Jano García

La gran manipulación

Cómo la desinformación convirtió a España en el paraíso del coronavirus

ePub r1.1

Titivillus 18.01.2021

Introducción

Desde que la política comenzó a ser descrita, hay un componente que siempre la ha acompañado, la demagogia. Son muchos los autores que la han descrito de diferentes formas, pero el primero en utilizar dicho término fue Aristóteles. El filósofo griego aseguraba que la demagogia se centraba en la manipulación de los pobres para así ganarse su favor y, de esa forma, asegurarse el poder a través del sentimentalismo, promesas inviables, el miedo o la falsa esperanza. Desde que Heródoto de Halicarnaso (considerado por algunos como el primer historiador) comenzó a escribir los pasajes de las Guerras Médicas entre griegos y persas, son multitud los ejemplos que nos demuestran que siempre ha estado presente la demagogia y la manipulación de masas por parte de los gobernantes para ganarse el favor de la mayoría del pueblo.

Tenemos miles de ejemplos a lo largo de la historia, podríamos hablar de emperadores romanos como Tiberio, Calígula, Claudio o Nerón. Calígula representó a la perfección en qué consistía la demagogia que anteriormente había acuñado Aristóteles. En sus primeros meses de mandato se encargó de llenar de pan, dinero y buenos espectáculos a la plebe (los pobres que definía Aristóteles). Sin embargo, todo empezó a torcerse cuando apenas un año más tarde se había gastado el tesoro heredado por Tiberio (2700 millones de sestercios) provocando un enorme déficit en las arcas públicas. Decidió recurrir a nuevos y altos impuestos de los que no se salvaría nadie. Impuso una tasa a los alimentos, a las cortesanas e incluso a los que se casaban, llegando al extremo de pedir dinero personalmente por las calles de Roma. Todos aquellos que se negaban a realizar una contribución eran castigados con la muerte. Las políticas económicas destinadas a ganarse el favor de la masa y que habían llenado las barrigas del populacho se habían convertido en hambre, ruina y crisis económica. Para tapar su negligencia, ordenó el asesinato de cualquier persona que alguna vez le había contradicho. Cuando falleció su gran amor, Drusila, ordenó un luto general en el que los ciudadanos tenían prohibido bañarse, mantener relaciones sexuales, comer en familia o incluso sonreír por la calle.

Por supuesto, recurrió a buscar un culpable tercero a su nefasta gestión: la aristocracia.

Calígula ordenó asesinar a los aristócratas que no entregaban todo su dinero. Disfrutaba haciendo la vida imposible a la aristocracia. Uno de sus pasatiempos favoritos era regalar entradas a la plebe para el «circus maximus». Entradas que sabía que estaban ocupadas por los aristócratas para así presenciar cómo se peleaban entre ellos y regocijarse de su lucha. Su poder absoluto le llevó incluso a autoproclamarse Dios, vistiéndose como Alepo, Mercurio o Hércules y exigiendo a cualquier persona que se dirigiera a él como «divino emperador». Ordenó traer una escultura de Júpiter Olímpico para cortarle la cabeza y sustituirla por una suya. Nombró cónsul a su caballo favorito y el pueblo debía mostrarle respeto máximo. Pero el hambre y el derroche económico de su populismo fue su propia tumba. Fue asesinado al salir de un espectáculo entre gladiadores y su cuerpo quedó abandonado en la calle hasta que los perros se lo comieron. El Senado de Roma borraría posteriormente su nombre de la lista de emperadores, pero no así la Historia.

Sin duda, uno de los mecanismos más utilizados para la manipulación de masas es buscar un culpable que no represente un porcentaje elevado de la población: aristócratas, ricos, empresarios, millonarios, razas minoritarias, ideologías con escaso seguimiento, minorías religiosas, etc. Calígula no inventó nada y su estrategia de manipulación se ha replicado durante siglos, como hizo Hitler, que supo utilizar también este mecanismo culpando a los judíos de todos los males de Alemania, a pesar de que solamente representaban el 1 por ciento de la población de la época. Posteriormente abordaremos el espectacular ejercicio de manipulación de masas dirigido por el perverso genio Joseph Goebbels.

Prosiguiendo con los emperadores romanos, el fin de Calígula no les libró del populismo. Claudio y sobre todo Nerón, replicaron el comportamiento de su antecesor y condujeron a Roma a fuertes crisis sociales y económicas. Todos ellos acabarían pagando por sus desmanes, pero pronto, apareció un nuevo pilar que ayudó a asegurar el poder de estos emperadores: los speculatores.

Tras la muerte de Nerón, Servio Sulpicio Galba, se encargó de que los speculatores, que no eran más que una sección del ejército romano que efectuaban las labores de exploración del territorio montados a caballo, se convirtieran en sus guardaespaldas, y también, en espías. De esta forma, Galba pretendía controlar la disidencia dentro de sus propias filas para evitar tener un final terrible. El emperador, poco a poco, fue dotándoles de mayores poderes dentro del Estado para así poder controlar las posibles revueltas o conspiraciones contra su persona. De nada le sirvió. Acabó siendo asesinado como sus antecesores.

Los siguientes emperadores trataron por todos los medios de mejorar los mecanismos del espionaje y de blindar su poder a través de la coacción y los chivatazos, la persecución de los opositores y su posterior encarcelamiento y asesinato. No pasó mucho tiempo hasta que un nuevo cuerpo apareció para controlar la opinión pública: los frumentarii. No obstante, el emperador Domiciano optó por suprimir el cuerpo debido a su salvaje comportamiento y corrupción. Pero el vacío dejado no tardaría en ser ocupado por un nuevo cuerpo fundado con la intención de crear una policía secreta de forma oficial. Los agentes in rebus, también conocidos con el nombre de curiosi, asumieron el papel de la vigilancia del correcto funcionamiento administrativo y judicial. Ese era, en la teoría, su deber. En la práctica sus tareas consistían en el espionaje, la persecución de los críticos, detener las conspiraciones contra el Emperador y controlar la opinión pública.

No tiene sentido enumerar todos los ejemplos que la Historia nos ofrece. Desde los inicios, el Estado siempre ha otorgado un papel fundamental a este tipo de prácticas para hostigar a la disidencia política. Los siglos pasaron y los gobiernos fueron adaptándose a las nuevas condiciones y los nuevos contextos que surgían gracias a las mejoras tecnológicas que presentaban nuevos métodos más eficaces para lograr el propósito de la manipulación de masas y el control de la opinión pública. Debemos hacer hincapié en cuatro factores que fueron determinantes a lo largo del tiempo y marcaron un antes y un después en la manipulación de masas: la imprenta moderna, la radio, la televisión y, más recientemente, las redes sociales.

La imprenta moderna, inventada por Johannes Gutenberg en el siglo XV, supuso un cambio revolucionario que a día de hoy sigue teniendo un gran impacto. Se ponía fin a los manuscritos tal y como se conocían y se permitía la impresión de libros, folletos, panfletos y revistas a una velocidad muchísimo mayor. Pero como siempre ocurre, el ser humano (capaz de lo mejor y de lo peor) decidió utilizar este cambio revolucionario de diversas formas. Por un lado, Gutenberg permitió que la población pudiera aumentar su nivel de alfabetización y tener acceso a mayor información. Sin embargo, otros vieron una oportunidad de oro para hacer llegar a la población un mensaje directo de forma más eficaz. Son muchos los ejemplos de cómo se utilizaron los panfletos en sus inicios, especialmente en el ámbito religioso, pero con el paso de los siglos la política comenzó a adueñarse del uso de la misma. A ello debemos sumarle la aparición de periódicos con fines políticos y el gran cambio que supuso la Revolución Industrial. Aunque al lector le resulte extraño, la mayoría de los debates políticos, económicos y sociales que vivimos actualmente (y que hemos vivido en los últimos doscientos años) son derivados de ese gran cambio que supuso en el mundo la Revolución Industrial.

Hasta la llegada de la Revolución Industrial en la segunda mitad del siglo XVIII, las economías europeas estaban basadas en la agricultura y la artesanía. No existía un gran número de comercialización de productos, más bien, todo se centraba en el autoconsumo. Las naciones estaban reguladas, en su mayoría, por monarquías absolutistas y un grupo reducido de privilegiados conocidos como la aristocracia. Esta nueva tecnología iba a permitir que los artesanos pudieran especializarse y las fábricas comenzaran a incrementar su producción, por lo que requerían de mano de obra. La demanda de obreros en la industria, un sector que hasta entonces no era el principal en la isla del norte de Europa, se colocó a la cabeza de la producción del país y cientos de miles de personas comenzaron a abandonar el campo en busca de mejorar su vida en la ciudad. Al mismo tiempo se dio un cambio en la forma de comerciar y la demanda de productos fabricados en serie aumentó considerablemente. La agricultura, que había sido el motor fundamental del abastecimiento de la población, pasó a un segundo plano, y la industria ocupó su lugar. Este nuevo orden económico iba a traer beneficios para la población, pero no iba a estar exento de inconvenientes. Los desajustes producidos durante la Revolución Industrial dividieron a los intelectuales de la época, que tuvieron que posicionarse ante estos cambios.

Por un lado, los defensores de esta praxis, que aseguraban que la Revolución Industrial suponía un innegable progreso para la sociedad y la economía. Ciertamente, la Revolución Industrial permitió una mejora en las condiciones sanitarias de la población, el descubrimiento de nuevas vacunas contra las enfermedades más letales de la época, que la esperanza de vida aumentara y se redujera considerablemente la mortalidad infantil. De esta forma, se triplicó la población. En el ámbito económico, la facilidad de movimiento y el transporte de mercancías gracias a la locomotora a vapor, hizo que los salarios y la producción aumentaran. A todo ello, debemos sumarle que la Revolución Industrial iba a llevarse por delante los regímenes despóticos que habían gobernado Europa, otorgando a la burguesía incipiente un poder que hasta entonces solo estaba reservado para la aristocracia, el clero y la corte del rey. No es casual que fuese en el Reino Unido donde se produjo este fenómeno, ya que gozaba de una monarquía parlamentaria, y no en países como España o Francia que continuaban sumidas en las monarquías absolutistas.

Pero, por otro lado, surgió una nueva corriente de autores contrarios a esta nueva forma de producir: los denominados socialistas. Si bien es cierto que el socialismo no tiene un padre fundador como sí lo tienen otro tipo de ideologías, autores como Robert Owen, Simonde de Sismondi, Claude Henri de Rouvroy, Charles Fourier y Pierre Joseph Proudhon, consideraban que la clase obrera era la que estaba pagando los costes de la Revolución Industrial y solo la burguesía era la beneficiada del cambio económico y social. Una crítica llena de verdad, debido a que la clase obrera habitaba en la miseria. Decenas de miles de personas que huían del mundo rural y acudían a las ciudades para aumentar sus ingresos atraídos por el auge de las industrias, vivían hacinados en pequeños pisos en los que contraían todo tipo de enfermedades. Además, las horas de trabajo eran interminables y los salarios eran muy bajos en comparación con los beneficios que obtenía la burguesía dirigente de las empresas. Agrupados en suburbios cercanos a las fábricas, la división aristocracia-pueblo había sido sustituida por burguesía-proletariado.

Hemos de tener muy presente que la Revolución Industrial sacudió los cimientos económicos y sociales conocidos hasta entonces. Supuso un cambio radical en todos los ámbitos creando un nuevo modelo de vida que generó una gran división social. Figuras como Byron, Coleridge, Shelley o Dickens apoyaron las teorías socialistas para paliar la enorme desigualdad generada y alentaron la puesta en práctica de una política social más justa. Hasta el propio papa, León XIII, se sumó a las voces que clamaban mayor justicia social. Durante sus veinticinco años de mandato, dedicó ocho de sus encíclicas a este asunto.

Del mismo modo, hemos de tener en consideración que no todos los autores anteriormente citados coincidían en las políticas que debían aplicarse para revertir la situación. El fenómeno de la Revolución Industrial duro más de ciento cincuenta años y fueron distintas épocas dentro de ella, las que hicieron que unos apostaran por diferentes políticas. No podemos englobar a todos los autores bajo un conglomerado de ideas homogéneas, pero sí podemos decir que todos los autores socialistas coincidían en tres aspectos:

1. Limitación de la propiedad privada.
2. El colectivo debía prevalecer sobre el individuo, aunque eso supusiera la eliminación de la libertad individual.
3. El Estado debía dirigir, parcial o totalmente, la actividad económica.

Ante el cambio, la impresión de panfletos y la creación de periódicos fue el mecanismo utilizado por los socialistas para tratar de derribar el nuevo orden económico y, de esa forma, conseguir adeptos a su causa. Los socialistas comprendieron que era fundamental inundar las calles, las fábricas, las estaciones de tren, teatros, estadios y todo tipo de lugares de gran afluencia para vencer la batalla ideológica a través de la manipulación con mensajes claros, cortos y directos.

Hubo un hombre que comprendió el poder que tenían en la masa estos mensajes: Vladimir Ilyich Ulyanov. Popularmente conocido como Lenin, se dispuso a tambalear el régimen zarista con la difusión de panfletos entre la población. La propaganda y la agitación social fueron los pilares en los cuales los bolcheviques cimentaron su estrategia. En 1912, los bolcheviques crearon el famoso periódico Pravda (cuya traducción al español es «La Verdad»). Ciertamente, Lenin era un tipo brillante que supo recurrir a las emociones de los más golpeados por la crisis que atravesaba Rusia para así generar el caos en el ámbito social, económico e informativo. El mejor resumen del concepto de propaganda por parte de Lenin lo encontramos en su libro ¿Qué hacer? Él mismo definió la propaganda de la siguiente forma:

Lenin era consciente de que poco o nada servía la propaganda si esta no estaba acompañada de la agitación social necesaria para crear tensiones entre la población que permitieran romper el orden instaurado. La clave era apelar a las emociones para que aquellos que se encontraban en una situación económica adversa, pudieran identificar rápidamente al causante de sus problemas y, de esa forma, aliviar su sentimiento de culpa y lanzarse ávidamente a culpar a un tercero de sus desdichas. Además, añádase la incorporación del uso de la violencia para reprimir a aquellos que se mostraban reacios a asumir la propaganda. Adviértase la necesidad de la utilización de esta nueva y destructiva forma de instaurar una idea entre la masa social para convencerles por lo civil o por lo criminal. No es casual que una de las primeras medidas de Lenin fuera la instauración de «La Checa», nombre formado por las iniciales rusas que en español significa «Comisión para combatir la Contrarrevolución y el sabotaje». Nombró a Dzerzhinski líder de la misma y ordenó la ejecución de miles de inocentes para impresionar a las masas. La verdad era lo que el régimen y sus medios de información (especialmente panfletos y periódicos) dictaminaban. No existía la posibilidad de contrarrestar la información oficial y todo aquel que la cuestionara era expulsado de la sociedad.

Pero al oeste iba a surgir el mayor genio de la propaganda política de la historia: Joseph Goebbels. Brillante a la par que malvado y perverso, aquel niño solitario y oscuro que pasaba sus horas encerrado en su pequeña habitación leyendo libros de religión e incluso comenzó a estudiar teología en la universidad, iba a cambiar para siempre la forma de manipular a las masas. Joseph Goebbels empezó a interesarse por la política cuando su fracaso profesional en la banca le hizo encontrar una salida a sus problemas en el mensaje del Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán, al que acabaría afiliándose en 1924. El lector ávido habrá podido comprender que Goebbels, como tantos otros, fue una víctima más del mecanismo de la manipulación de masas que apelaba a la búsqueda de culpables terceros para aliviar el sentimiento de autoculpa y centrar todo su odio en el capitalismo, la banca y, especialmente, en los judíos. Inmerso en un mar de fanatismo y euforia descontrolada ante el éxito, pronto se puso a trabajar de forma enfermiza para hacer llegar el mensaje del partido a la población alemana. Su inteligencia, que tan buenos resultados le había otorgado en su etapa estudiantil, ahora se centraban en cambiar la propaganda.

Al comienzo, tal y como reconoció el propio Goebbels, los marxistas fueron sus mentores a la hora de emitir la información. Recurrió a los panfletos, periódicos, folletos y la pega de carteles por las ciudades alemanas. Sin embargo, pronto comprendió que el modelo seguido por Lenin era lento y no conseguía el impacto esperado. Había que acelerar la transmisión del mensaje y puso en práctica nuevos conceptos. No renunció a los panfletos ni a la agitación utilizada por los bolcheviques como parte de su plan, pero no bastaba con crear problemas en las fábricas por parte de los obreros (el papel del sindicato nazi NSBO fue crucial para captar adeptos a la causa). Comenzó a organizar mítines espectaculares, llevaba a los partidarios del partido de ciudad en ciudad para llenar los teatros donde se realizaban y siempre se preparaba una entrada triunfal para Adolf Hitler. Incluso, uno de los grandes cambios fue montar a Hitler en avión. Comprendan que a principios del siglo XX, viajar en avión era algo inaudito y proyectaba la imagen de un hombre valiente que arriesgaba la vida por Alemania.

Tan solo cuatro años después de estar al frente de la labor propagandística, consiguió que el partido nazi obtuviera 107 diputados en septiembre de 1930 (cifra muy superior a los 12 diputados que obtuvieron en las elecciones de mayo de 1928), convirtiéndose en la segunda fuerza más votada, a solo seis puntos del SPD socialdemócrata. En julio de 1932, el Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán se convirtió en la principal fuerza política de Alemania, con el 37 por ciento de los votos y 230 diputados, sacando más de 16 puntos al SPD socialdemócrata. En noviembre de 1932, los nazis volvieron a ganar con algo menos de apoyo, pero aún con una importante ventaja. Fue después de esta segunda victoria electoral cuando Hitler lograría ser nombrado canciller y subyugó a la población alemana. En marzo de 1933, los nazis ya usaron la maquinaria del poder estatal para sus fines partidistas y, aun así, se quedaron a un puñado de diputados de la mayoría absoluta. En noviembre de ese mismo año se volvieron a celebrar elecciones, pero esta vez el único partido autorizado era el partido de Hitler, lo que le permitió, por fin, obtener su ansiada mayoría absoluta.

A pesar de lo que tantas veces se ha repetido, la población alemana no era un pueblo inculto y analfabeto. Era, junto con Francia y Reino Unido, el país más avanzado de Europa y su nivel cultural era superior al de España, Italia, Portugal y otros países. Una vez en el poder, Goebbels encontró en la propaganda informativa un nuevo aliado: la radio. En 1933, Joseph Goebbels contactó con Otto Griessing (ingeniero electrónico) para encomendarle la misión de diseñar una radio que fuera económica para producirla en masa. Una vez diseñada la Volksempfänger (la voz del pueblo), Goebbels ordenó a una serie de empresas su producción para posteriormente repartirlas entre la población y que, de esa forma, todos los alemanes tuvieran una radio en su casa. El negocio era deficitario económicamente hablando, ya que el Estado pagaba dinero a fondo perdido por su fabricación, pero era extraordinariamente rentable para conseguir el objetivo del control de la información que recibía el pueblo alemán en sus hogares.

La radio permitía que los discursos de Adolf Hitler, las noticias previamente seleccionadas y solamente una versión recorriera las casas de los alemanes a una velocidad de vértigo. De esa forma, solo existía una versión (la oficial) y todo aquel que intentaba contradecir la información del régimen recibía como respuesta: «¿No has escuchado en la radio que eso no es cierto?». Incluso cuando Alemania comenzó a perder la guerra en 1943, la información que se transmitía era que las cosas iban bien. Apenas dos años más tarde Alemania estaba invadida y el caos, la muerte y la miseria se adueñaron del país. La mentalidad humana es ridícula a la par que excepcional. Paradójicamente, el hecho de que la radio era un nuevo medio revolucionario y que causaba un gran impacto en los ciudadanos alemanes, les hacía creer a pies juntillas todo aquello que escuchaban a través de aquel extraño objeto rectangular que permitía escuchar la voz de los poderosos en tiempo real, a pesar de estar a cientos de kilómetros de distancia. Goebbels sabía que nadie podía luchar contra el poder de la radio. De nada les sirvió a los opositores combatir la propaganda de los nazis con panfletos y revistas. La desventaja era descomunal y la guerra estaba perdida.

Goebbels se mofaba de sus adversarios consciente de su superioridad en la batalla de la información. Nacieron los «bulos», esa palabra que resulta tan familiar a los ciudadanos actualmente que creen haberlos descubierto ahora. Goebbels fue pionero en la difusión de las fake news, otro término con el que algunos se han familiarizado en los últimos tiempos, pero que llevan siglos en nuestras vidas. La diferencia es que el jefe de la propaganda nazi supo cómo hacer llegar de forma rápida a los ciudadanos las falsedades sobre conspiraciones de judíos capitalistas que trataban de atentar contra el Gran Reich Alemán. Una de sus mayores obras de manipulación la encontramos en el incendio del Reichstag (el Parlamento Alemán). Dentro del espectro socialista, la pugna entre nacionalsocialistas y comunistas era una constante, no solamente en Alemania, sino también en Italia y otros países europeos. Goebbels, junto con la ayuda de Göring, sabían que los socialdemócratas, liberales y conservadores no eran su principal enemigo y que estos serían fáciles de liquidar una vez alcanzado el poder. Así pues, el 27 de febrero de 1933, los nazis ordenaron quemar el Reichstag. En pocas horas, el edificio representativo de la soberanía alemana fue consumido por las llamas ante el asombro y el temor de los ciudadanos berlineses que se agolpaban para ver arder el símbolo de su débil democracia. A las horas, la policía dio con el culpable: el comunista Marinus van der Lubbe. Mientras Göring se encargó de sembrar de pruebas falsas la investigación, Goebbels se ocupó del relato. Los nazis, de esta forma, pudieron vender al pueblo alemán que los comunistas estaban en contra de la democracia y que no respetaban la elección de los ciudadanos. El efecto que tuvo fue aplastante y los comunistas quedaron fuera de juego. A partir de ese momento, fueron considerados traidores a la patria y a la democracia. Van der Lubbe fue condenado a muerte y guillotinado. Con el paso de los años, Angela Merkel le absolvió a título póstumo de todos los cargos que se le imputaron.

La radio permitió a Goebbels aumentar el adoctrinamiento de la población tras nacionalizar las emisoras alemanas y dotarlas de contenido político. No fue hace mucho tiempo, hay que recordar que gracias a su labor de manipulación los alemanes llegaron a ver con buenos ojos las Leyes de Núremberg, aprobadas el 15 de septiembre de 1935. Quiero dejar constancia del poder que tiene la manipulación de masas para que el lector pueda comprender hasta qué punto puede llegar el ser humano. En dichas leyes se incluyeron la «Ley de ciudadanía del Reich» y la «Ley para la protección de la sangre y el honor alemanes» que tenían artículos como:

Recalco que el pueblo alemán no era en absoluto un pueblo inculto o analfabeto, todo lo contrario. A pesar de ello, no pudo resistir el raudal de información dirigida de forma magistral por Joseph Goebbels. Lo cierto es que ningún pueblo puede resistirla. Pero el genio de la propaganda moderna no se quedó ahí. La aparición de la televisión también fue utilizada para sus fines políticos. Uno de sus habituales mecanismos fue la realización de vídeos acompañados con música de fondo e intercalando imágenes de gente sonriendo para trasmitir al gran público una imagen de progreso y felicidad. También sumo el cine, el teatro y, por supuesto, los mítines políticos transmitidos por televisión para conseguir una combinación de manipulación letal junto a la radio.

El avance tecnológico ha permitido explotar todavía más la propaganda política televisiva, pero fue Goebbels el primero que comenzó a utilizar este medio. Cuando corrían voces de la inminente invasión de los «Aliados», Goebbels lanzó un bulo para mantener la moral alta de los alemanes. Se les dijo que poseían un arma secreta que acabaría con la guerra y que los alemanes no tenían nada que temer, incitándoles a luchar contra las tropas invasoras. El final es ya el conocido por todos.

Sin Joseph Goebbels, los nazis jamás habrían podido conseguir el poder ni realizar, una vez alcanzado, todas y cada una de las fechorías cometidas bajo el régimen nacionalsocialista. Tanto es así, que sus nuevas formas propagandísticas siguen vigentes en la actualidad. En cualquier mitin político (no importa la ideología del partido que lo celebre) es habitual observar como el líder del partido entra por el centro del recinto custodiado por sus colaboradores más estrechos, pero siempre a una distancia prudente para que el líder pueda destacar mientras todo el mundo aplaude su llegada. Los escenarios donde se desempeñan los grandes mítines están a una distancia considerable del público, dejando total protagonismo en la escena al orador para resaltar su poder en las imágenes que más tarde se publican en los medios de comunicación. Todo ello decorado con el logo del partido y un eslogan atractivo.

Antes de perder la guerra, Hitler había elaborado un plan con Joseph Goebbels para aumentar la velocidad y el impacto de la información audiovisual. La idea era instalar pantallas en lugares públicos para que todos aquellos que no tenían una televisión en casa, pudieran recibir la propaganda del régimen. Incluso, se pensó en realizar un programa parecido al conocido actualmente como «Gran Hermano» en el cual una pareja de jóvenes alemanes fueran los protagonistas, para así, poder demostrar cómo debía comportarse un buen alemán.

Sin embargo, los nacionalsocialistas no pudieron hacer uso de la televisión a nivel masivo, ya que su comercialización era muy limitada. Todo cambió a partir de 1950. Desde ese momento, las televisiones comenzaron a sustituir las radios en las casas y todos se lanzaban ansiosos a adquirir ese extraño aparato que emitía a miles de kilómetros de distancia contenido visual. Ante el nuevo cambio, no tardarían los distintos gobiernos del mundo en utilizar la televisión con propósitos políticos. En esta ocasión, no debemos viajar muy lejos para identificar un claro ejemplo de cómo la televisión influyó en la información. El régimen franquista ya había comenzado a utilizar los medios audiovisuales a través de la creación del NO-DO en 1942 y, posteriormente, a finales de los años sesenta, lo convirtió en el principal referente de información de los españoles.

1
LA GRAN ALIADA DE LA MANIPULACIÓN DE MASAS: LA TELEVISIÓN

Ningún medio ha tenido un impacto tan significativo como la televisión en la historia de la humanidad. La diferencia entre la televisión y la radio es considerable. La ventaja de la imagen visual sobre la transmisión radiofónica es que lo audible se convierte en una imagen visual con la ayuda de la imaginación del individuo que la recibe, pero no es posible mantener bajo control lo que puede llegar a imaginar el oyente. Con la televisión, la imaginación deja de existir. Lo que ves es la realidad, o al menos así lo capta tu cerebro. La televisión fue ganando fuerza y entrando en todos los hogares de los países desarrollados con el transcurso de los años. Según el Instituto Nacional de Estadística, el 99,3 por ciento de los hogares en España cuentan con, al menos, una o más televisiones^[3]. Barlovento Comunicación (Consultoría Audiovisual y Digital), desglosó en su informe anual el consumo de televisión por edades con los datos de las empresas Kantar y Comscore:

• Los individuos de 18 años consumen una media diaria de 5 horas y 17 minutos de contenidos audiovisuales. El 88 por ciento de este tiempo es consumo a través del aparato de televisión y el restante 12 por ciento a través del ordenador o el móvil. Del total de contenidos audiovisuales consumidos, solamente el 10 por ciento del tiempo corresponde a YouTube.
• En el caso de los jóvenes de entre 18 a 24 años, el tiempo diario dedicado a consumir contenido audiovisual es de 3 horas y 21 minutos (201’). En este grupo de individuos, el tiempo del televisor supone el 61 por ciento y la cuota de YouTube asciende al 33 por ciento, con 66 minutos de consumo diarios por persona.
• En los adultos de 25 a 44 años el consumo audiovisual diario asciende a 4 horas y 9 minutos (249’) de promedio por persona. El visionado a través del televisor supone el 77 por ciento del total, mientras que el restante 23 por ciento es a través del ordenador o el móvil. El consumo de YouTube es de 49 minutos, lo que representa el 20 por ciento del total.
• En las personas de 45 a 54 años el consumo audiovisual diario asciende a 5 horas y 16 minutos (316’) de promedio por persona. El visionado a través del televisor supone el 88 por ciento del total, mientras que el restante 12 por ciento es a través del ordenador o el móvil. El consumo de YouTube es de 28 minutos, lo que representa el 9 por ciento del total.
• En los mayores de 55 años el consumo audiovisual diario es de 6 horas y 29 minutos (389’) de promedio por persona. El visionado a través del televisor supone el 96 por ciento del total, mientras que el restante 4 por ciento es a través del ordenador o el móvil. El consumo de YouTube es de 11 minutos, lo que representa el 3 por ciento del total.^[4]

Es decir, el 70,7 por ciento de la población española ve cada día la televisión con un consumo medio de 3 horas y 56 minutos por persona al día. Las redes sociales creen haber desbancado a la televisión, lo cierto es que no es así tal y como demuestran los datos. Además, como veremos más adelante, las redes sociales en muchas ocasiones son un complemento a los programas de televisión y no al revés. Centrémonos en el papel que tiene la televisión en la información. Teniendo en cuenta las cifras tan elevadas de audiencia, es evidente que la televisión es la herramienta óptima para la manipulación de masas. El debate social lo marcan los medios de comunicación. En todos los países sin excepción, los temas de interés, las discusiones políticas, económicas, sociales, culturales, etc., son aquellos que deciden los mass media. La influencia sobre la opinión pública es brutal. El caso de España no es el único, pero sí el más significativo. La inmensa mayoría de los ciudadanos creen que son los políticos los que marcan la agenda. Lo cierto es que son los medios de comunicación más poderosos del país los que determinan los problemas que existen en España. Ejemplos tenemos muchos a lo largo del tiempo, pero recientemente hemos asistido al mayor espectáculo de masas del último siglo. La pandemia que nos asola, y que no sabemos cuándo terminará, no fue considerada como una amenaza para el pueblo español hasta que las televisiones, de pronto, cambiaron su discurso y empezaron a informar de la realidad del Covid-19. ¿Qué papel tuvo la televisión para que España se convirtiera en el país más afectado por la pandemia del Covid-19? La negligencia política es también responsable desde luego, pero imaginen que las televisiones hubiesen comenzado a abordar día tras día en febrero la verdad del nuevo coronavirus. Es innegable que la presión mediática y el efecto generado en la población hubiera obligado al Gobierno a actuar de forma distinta. Nadie es capaz de resistir la presión mediática en un régimen democrático o, mejor dicho, en un régimen en el cual la masa social es la que quita y pone gobiernos. Campañas mediáticas para terminar con presidentes del Gobierno, ministros, políticos, periodistas u otro tipo de personajes públicos, han sido una constante en España en los últimos años.

Sin embargo, hay algo que todavía es más peligroso que las televisiones: la fusión entre el poder político y el poder mediático. Ante esta realidad innegable que sufrimos en España, las televisiones decidieron obedecer el mensaje institucional. Pocos, muy pocos, se atrevieron a alzar la voz ante un peligro inminente.

Desgraciadamente tanto en el mes de febrero como a principios de marzo, los grandes medios de comunicación, con un alcance importante, decidieron tratar el Covid-19 como una gripe común que no tendría mayor importancia. He aquí una transcripción literal producida en RTVE el día 25 de febrero a las 9 horas y 25 minutos entre el director de Los desayunos de TVE y el conocido periodista Lorenzo Milá que cubría la situación de Italia:

XABIER FORTES: Está muy bien, Lorenzo, lo que decías ayer en la crónica del telediario, que más que muertes por coronavirus había que hablar de muertes con coronavirus, que no es exactamente lo mismo y lo acabas de explicar perfectamente.

Apenas unas horas más tarde, Lorenzo Milá volvía a entrar en directo en el Telediario de RTVE presentado por Ana Blanco a las 15 horas y 18 minutos. Esta es la transcripción literal:

Este fragmento del vídeo tuvo un impacto en las redes sociales tremendo. Es difícil cuantificar cuantos millones de españoles consumieron el mensaje lanzado por Lorenzo Milá a través de la televisión pública. En Twitter, el vídeo tuvo más de 7 000 000 de visualizaciones. En la aplicación de mensajería instantánea WhatsApp, el vídeo corrió como la pólvora entre la población española y no solo eso, sino que fue compartido por multitud de partidos políticos e incluso por ministros. «Pon un Lorenzo Milá en tu vida», rezaba la mayoría de publicaciones que se hacían eco de las palabras del periodista. Apenas dos semanas más tarde, Italia contaba con más de 10 000 infectados y más de 800 víctimas. A día de hoy, la cifra de infectados reconocidos es de 224 760 y 31 763 víctimas.

¿Cómo es posible que el 25 de febrero esta información falsa pudiera ser entregada a los españoles sin que ningún medio con difusión contara la verdad? ¿Cómo puede ser que los españoles creyeran ese mensaje falaz? ¿Cómo puede ser que con todos los datos disponibles se engañara a millones de personas?

Vayamos a la cronología de los hechos y datos que ya se conocían antes de esa fecha.

2
CHINA CENTRA LAS MIRADAS DE LOS RECELOSOS

Su alerta cayó en saco roto. Es más, el ministro de Sanidad, Salvador Illa, afirmó ese mismo día: «Nuestro país cuenta con recursos y con un buen sistema de coordinación con las comunidades autónomas y estamos preparados para actuar ante cualquier eventualidad».

Detengámonos un momento antes de continuar con la cronología de los hechos. En el mes de enero, mientras España no hacía nada para prepararse ante una más que posible pandemia que asolara nuestro país, la información que se tenía acerca de este virus era la siguiente:

• Se sabía que las cifras ofrecidas por China eran falsas.
• La posibilidad de estar infectado y ser asintomático era un peligro y, por ello, la realización de test era primordial.
• A falta de cura, era fundamental la pronta detección de casos para aislar a los infectados y evitar que propagaran el virus.
• La imperiosa necesidad de portar mascarillas para evitar la propagación del virus.
• La cancelación de vuelos provenientes de China era una medida clave para evitar la importación de casos.
• La desinfección del transporte público, estaciones y sitios de mayor tránsito ayudaba a contener la expansión del virus.
• La enfermedad era más grave de lo que algunos creían al principio.
• Todo apuntaba al que nuevo coronavirus era menos letal que el SARS (todavía faltaba por confirmarse este supuesto), pero sin embargo su capacidad de contagio era mayor.
• El periodo de incubación era de 14 días.
• Ya se habían confirmado casos de transmisión local en China, a pesar de que Fernando Simón, director del Centro de Coordinación de Alertas y Emergencias Sanitarias, aseguraba a los españoles que en el caso de España la transmisión sería muy limitada.

Estos datos fueron recogidos posteriormente en un informe que está firmado por el propio Fernando Simón el día 10 de febrero. Informe que ha sido retirado de la página web del ministerio de Sanidad y que, por supuesto, los españoles desconocían.

Recordemos lo que comentó el 30 de enero el prestigioso doctor Cavadas en unas declaraciones en el programa Espejo Público sobre este nuevo coronavirus:

¿Cómo reaccionó la opinión pública ante estas declaraciones? Los medios de comunicación, unidos a las redes sociales de las que nos ocuparemos más tarde, se lanzaron al unísono a criticar al señor Cavadas. Lo tacharon de alarmista, vendehúmos, prepotente, ignorante e incluso muchos trataron de ridiculizar su opinión debido a que no era un experto en pandemias. María Neira, directora del Departamento de Salud Pública y Medio Ambiente de la OMS, no tardó en salir al paso en el programa Al rojo vivo el día 31 de enero. Antonio García Ferreras, director del programa, le presentaba el corte de las declaraciones del doctor Cavadas. Esta es la transcripción de un breve fragmento de la entrevista:

La información se centraba en dar veracidad a la versión del gobierno lanzada por Fernando Simón u otro tipo de epidemiólogos que negaban la mayor y seguían sosteniendo que esto no era nada grave. En el momento en el que escribo este libro, la página web de La Sexta ha eliminado los programas realizados por Al rojo vivo del mes de enero, febrero y marzo, excepto la sesión de investidura de Pedro Sánchez del día 7 de enero. Las declaraciones en el medio nacional de referencia elegido por los españoles para informarse de temas de actualidad política, que más tarde repasaremos, fueron un claro ejemplo de cómo esos «periodistas» y colaboradores, no son más que marionetas del poder político.

A diferencia de ellos, es bastante factible que el doctor Cavadas sí que hubiese leído, como hicimos muchos, los informes de The Lancet y muy posible que, debido a su gran conocimiento en otros ámbitos, fuera consciente de lo que se venía y simplemente trató de alertar a la población española en contra del criterio establecido por el poder gubernamental y los medios de comunicación. Sin embargo, pronto aparecieron las masas de acoso para desacreditarlo.

El mecanismo de recurrir a las masas de acoso se ha utilizado a lo largo de la historia en multitud de ocasiones. No siempre basta con controlar la información, para poder erradicar cualquier atisbo de lucidez entre la oscuridad de la ignorancia, se requiere un grupo de fanáticos convencidos por la causa, que se lancen contra todo aquel que se atreva a refutar con datos la opinión generalizada y difundida por los medios al servicio del poder político. ¿Cómo actúan esas masas de acoso? Desde tiempos lejanos, siempre se ha utilizado a parte de la población como propósito de acoso a todo aquel que se salía del guion marcado por los poderes fácticos. En primer lugar, se debe establecer bien claro quién es el enemigo. Los encargados de apuntar es el poder político, los encargados de disparar, en la actualidad, los medios de comunicación.

No es nada nuevo, apenas hay cosas novedosas en el mundo actual, incluso una pandemia es de las cosas más antiguas que se recuerdan y, fíjense, hasta la solución que hemos vivido (todos encerrados y prohibido salir) es más propia de la época medieval que de un mundo civilizado y evolucionado. El ser humano tiende a despreciar los acontecimientos históricos que radian conocimiento para comprender el presente. Lo primero que debe hacer cualquiera para conseguir el apoyo incondicional de esos fanáticos es simplificar el lenguaje para que pueda ser comprendido por la masa. No solo el lenguaje, sino también el mensaje. No puede ser un mensaje elaborado dirigido a un público con un alto nivel intelectual y cierta inteligencia. El mensaje lo tiene que entender la masa, compuesta en su mayoría por personas con poco o ningún interés en adentrarse en el maravilloso mundo del conocimiento. A través de un mensaje simple y apto para que pueda ser comprendido por todos, se busca que el esfuerzo requerido por el receptor sea nulo. De esta forma, y otorgando a la masa «el derecho» de poder opinar a pesar de no tener la formación necesaria para ello y, sobre todo, la información, consigues que estos repitan de forma constante el mensaje oficial. Como perros adiestrados, se lanzan, una vez escuchan a su amo dar las ordenes, a por el discrepante.

Esto tiene un efecto demoledor. Muchos observan el linchamiento, la mayoría no son capaces de atravesar la superficie de lo ocurrido y llegar al fondo de la cuestión, lo que permite que muchos de ellos opten por el silencio para no verse sometidos a una situación similar. Ya lo decía Maquiavelo: «En general, los hombres juzgan más por los ojos que por la inteligencia, pues todos pueden ver, pero pocos comprenden lo que ven». A falta de comprensión, el terror es una de las herramientas a las que se debe recurrir para impresionar a las masas y mandarles un mensaje claro: el próximo puedes ser tú si decides postularte en contra de la versión oficial.

Javier Salas, periodista del diario El País que se ocupa de la sección de ciencia, le dedico un hilo en la red social Twitter el día 31 de enero, que fue retuiteado por miles de personas para desacreditar el mensaje de Cavadas. El hilo rezaba así:

1. Esta mañana me ha llegado esto por WhatsApp. Hay tantas cosas mal en este tema que no doy crédito. Por supuesto, es de lo más viral en redes desde ayer. Lo tiene todo: emociones, crisis global, «verdades» a contracorriente… desinformación de primera.
2. No toda desinformación es malévola y deliberada. Este es un caso paradigmático de lo burros que podemos llegar a ser los medios por un poco de audiencia. Pero vayamos por partes, porque hay una cadena de malas decisiones:
3. Cavadas es un cirujano. Un crack en lo suyo, pionero de muchas cosas, pero no en coronavirus o epidemias víricas. No es un especialista, ni un experto, ni una voz autorizada en estos temas: Cavadas sabe de trasplantar miembros y tejidos, no es virólogo ni epidemiólogo
4. ¿Por qué crear confusión en televisión en un momento en que hay inquietud? Es una irresponsabilidad como médico. Sobre todo cuando tu argumento para decir que hay «100 veces más muertos» es que me puedo permitir hablar de China porque mis hijas son chinas.^[5]

Para terminar, el tal Javier Salas, decidió ponerse el mundo por montera y rematar la faena en su hilo con un artículo publicado en El País al día siguiente utilizando mayores descalificativos contra el doctor Cavadas. Artículo firmado por él mismo. Confieso que tengo la mala costumbre de entrar en Twitter de vez en cuando y guardé este hilo, lamentablemente, sabiendo que posiblemente me serviría para un futuro. También he de confesarles que mantengo ciertas buenas costumbres, como no leer nunca el diario El País. Por ello, desconozco si el señor Javier Salas sigue escribiendo en la sección de ciencia o ha sido relegado al horóscopo semanal. Sección en la que quizás incluso podría acertar más que con la cuestión del coronavirus.

Sin embargo, su hilo es una maravillosa lección de manipulación de masas. En primer lugar, recurre a una supuesta seriedad a la hora de abordar la actualidad política. Recuerden, mensajes claros y directos es lo que necesita la masa: yo sé de lo que hablo, el otro no.

No solo eso, también se atreve a llamar al doctor Cavadas «desinformador», para que así el lector tenga claro que hay un enemigo (Cavadas) y un salvador (él), cuando en realidad, lo único que ha hecho el primero es declarar una evidencia. Por supuesto, recurre al mecanismo de ridiculizar al mensajero, una praxis muy utilizada en un país como España que padece «titulitis», ya se sabe que solamente un inculto se deja impresionar por los títulos universitarios. «Cavadas es un cirujano», es decir, no sabe de lo que habla porque no es un experto en la materia, transmitiendo al lector que hagan caso de lo que nos cuenta nuestro experto oficial, que no es otro que Fernando Simón y nuestro ministro de Sanidad. ¡Confíen en el Estado! Le faltó espetar. Por último, recurre a la manipulación del mensaje. Cavadas no dice conocer la realidad de China porque sus hijas sean chinas, eso es una manipulación en toda regla. Dice literalmente:

Javier Salas decide, sin pudor, buscar el fragmento que pueda ridiculizar al mensajero para que, así, el incauto e ignorante no tome en consideración bajo ningún concepto la opinión de Cavadas. No fue el único que estimuló a las masas de acoso y les otorgó un discurso fácilmente repetible para acabar con cualquier tipo de debate. Fueron multitud los que se sumaron a la campaña de linchamiento tanto en medios de comunicación, hasta el propio programa de Espejo Público, como multitud de artículos y publicaciones que acusaron de alarmista al doctor. Nunca más, al menos hasta la fecha de la elaboración de este libro, el doctor Cavadas ha vuelto a pronunciarse públicamente al respecto de la pandemia del covid-19.

Las masas de acoso siempre han sido un baluarte para imponer la voluntad del régimen. Su utilidad a lo largo de la historia ha quedado demostrada en numerosas ocasiones porque permiten que un movimiento, a pesar de no contar con gran popularidad, pueda imponerse a través de la violencia, ya sea física o verbal, gracias a la intimidación del indeciso que no posee una clara opinión sobre un asunto determinado, pero que tiene claro que no quiere recibir la misma medicina que los opositores. El miedo a disentir es una de las recetas más prácticas para conseguir controlar a la población. En el siglo XX hemos vivido una lección magistral de cómo se consigue imponer el terror en la población. Cuando Vladimir Lenin decidió no negarse a realizar las elecciones que previamente habían sido convocadas por Kérenski antes de exiliarse, y de esa forma, poder comprobar el apoyo real que tenía entre la población, al ver la aplastante derrota por los bolcheviques frente a los socialistas revolucionarios (más moderados), no tardó ni 48 horas en disolver la Asamblea Constituyente. Declaró enemigos de las clases populares a todos sus oponentes y creó la Checa, nombre formado por las iniciales rusas que en español significa «Comisión para combatir la Contrarrevolución y el sabotaje». Nombró a Dzerzhinski líder de la misma y ordenó la ejecución de miles de inocentes simplemente para impresionar a las masas. De nuevo, el recurso lingüístico de apuntar a un enemigo común de las clases populares fue utilizado por Lenin y posteriormente por Stalin, para acabar con cualquier atisbo de oposición al régimen. Pero no fueron los únicos.

El mejor ejemplo lo encontramos en Italia. Benito Mussolini no era un tipo especialmente popular antes de tomar el poder. De hecho, cuando el 29 de octubre de 1922, el rey Víctor Manuel III ordenó a Benito Mussolini crear la formación de un gobierno de coalición nacional tras la famosa marcha sobre Roma, el Partido Fascista tan solo había obtenido 29 549 votos y dos míseros diputados. ¿Cómo consiguió entonces someter a todo un país con tan poco apoyo por parte del electorado? La respuesta la tenemos de nuevo en las masas de acoso que acompañaron la manipulación. En el libro La doctrina del fascismo, escrito por Giovanni Gentile y Benito Mussolini, se deja muy claro que el Estado debe garantizar de forma directa la uniformidad de las masas para poder conseguir inculcar los valores fascistas. Para ello, se tiene que atemorizar a las masas para conseguir ganar adeptos que prefieran estar del lado de los que golpean que del lado de los golpeados:

La palabra que más se repite en la «biblia» fascista es Estado. En un discurso pronunciado en la cámara de los diputados Mussolini definió de esta forma el fascismo:

Un claro mensaje en el que dejaba patente que todo debe pasar por las manos estatales, es decir gubernamentales, para poder controlar con acierto el comportamiento de la masa. Para ello, creó lo que popularmente fue conocido como «los camisas negras». Su propósito principal era intimidar y silenciar a los opositores por activa o por pasiva. No tuvieron ningún problema en llegar al extremo de asesinar a los opositores más relevantes, como el liberal Giovanni Amendola o el propio excompañero de Mussolini, el socialista Giacomo Matteotti. Su modus operandi consistía en pasearse por las calles de Italia y acudir a las fábricas para controlar cualquier intento de sabotaje contra «il Duce». El efecto obtenido fue, a decir verdad, muy exitoso, ya que le permitió conseguir ganar adeptos al cuerpo y también que la población disconforme con la gestión no se pronunciara al respecto, dejando una clara sensación de que nadie estaba en contra de las políticas tomadas por el dictador italiano. La individualización del enemigo permitió amordazar a los críticos y que estos recurrieran a la autocensura para evitar ser castigados por las temidas camisas negras. Quien controla los mensajes que recibe la masa controla el poder. Y si a esto le añadimos las masas de acoso, los opositores se disuelven como un azucarillo, presos del miedo y el linchamiento público. Solamente la derrota en la Segunda Guerra Mundial pudo devolver a los italianos la libertad que habían perdido. No fue la democracia ni las votaciones los que consiguieron terminar con el régimen totalitario de Benito Mussolini, al que no le hizo falta aplicar un régimen genocida, sino puramente una hegemonía de ideas que nadie se atrevía a poner en cuestión.

Los nacionalsocialistas no se quedaron atrás a la hora de unir propaganda-masas de acoso. Las SS (las Schutzstaffel) tuvieron un papel crucial en el triunfo del mensaje de Adolf Hitler. Al igual que Goebbels fue el genio de la propaganda informativa, Heinrich Himmler lo fue a la hora de organizar las masas de acoso. La combinación de la brillantez de Goebbels con la disciplina y pragmatismo de Himmler fue letal para la población alemana en todos los aspectos. El primero se encargó de enviar a la población un mensaje corto y directo que dividía a la sociedad en dos: buenos alemanes o malos alemanes. No es necesario explicar el efecto que tiene en la masa la connotación de la palabra bueno frente a malo. Lógicamente, todos querían estar en la parte de los bravos alemanes que se disponían, según la propaganda del régimen, a reconstruir Alemania a pesar de los enemigos internos y externos que deseaban verla sumida en la miseria. No obstante, Himmler tuvo que lidiar con la parte de hacer entender, por lo civil o por lo criminal, a los ciudadanos cómo se comportaba un buen alemán. En 1929, Erhard Heiden dimitió como jefe de las SS al considerar que el proyecto nacionalsocialista no tenía futuro y se había desencantado con el mensaje del partido. Hitler necesitaba a alguien que no dudara ni un ápice de las ideas del movimiento y estuviera dispuesto a utilizar los mecanismos nazis hasta las últimas consecuencias como nuevo jefe de las SS. Ese alguien era Himmler, quien tuvo en sus manos un gran número de fanáticos dispuestos a cumplir cualquier tipo de órdenes.

Las SS pronto se contagiaron del fanatismo de Himmler y todos aquellos que mostraban alguna reticencia a aceptar las órdenes que él les imponía eran duramente castigados. Es fundamental que las masas de acoso no se cuestionen bajo ningún concepto el mensaje que reciben. De nada sirve contar con personas con autocritica, por muy pequeña que sea esta. Sin la convicción fehaciente de estar en el bando correcto y sirviendo a la causa, el acoso puede agrietarse en el proceso de linchamiento, ya que el plan puede irse al traste por muy pequeña que sea la división que se produce entre las filas de los encargados de liquidar la credibilidad del acusado. Himmler comprendía perfectamente este punto y por ello no dudó en expulsar a los estrechos colaboradores de Erhard Heiden por si se habían contagiado de sus dudas. Llenó las SS de analfabetos y gente sin futuro a los que entregó un motivo por el que vivir. Aprovecharse del resentimiento de los fracasados sociales que habitan en la amargura y el odio constante, fue el mejor aliado de Himmler para crear un verdadero ejército de fieles que atacaran al unísono a todo aquel que trataba de mostrar un mínimo de disconformidad con el régimen nacionalsocialista. La persecución contra judíos, liberales, aristócratas que se negaban a aceptar los planes de Hitler y grandes empresarios que no se sometían a los dictados de la producción que les ordenaba el gobierno nazi fue una constante durante los primeros años. Apoyados por las Sturmabteilung (sección de asalto), y popularmente conocida como las SA, el silencio de la oposición fue prácticamente sepulcral durante todo el gobierno de los nazis. Arrasaron con todos y el mensaje único triunfó en toda Alemania durante más de una década. Aquellos que se atrevían a alzar la voz eran pronto descubiertos, con la inestimable ayuda de la Gestapo (la policía secreta), y enviados a los campos de concentración. Otro concepto clave que debe incluir las masas de acoso es precisamente ese, delatar al «traidor».

Podríamos hablar del Kenpeitai, una organización destinada al control de la población y a labores de inteligencia, que Hideki Tojo convirtió en una organización para buscar disidentes políticos entre la población japonesa copiando a las SS. Se creó un estado de pánico generalizado, ya que se premiaba económicamente a los ciudadanos que dieran información y el miedo a ser delatado se apoderó de la sociedad japonesa, por lo que la autocensura y evitar hacer cualquier tipo de consideración política era lo habitual. Entre el poder de Tojo y la manipulación mediática, los japoneses creían que su emperador Hirohito tenía una condición divina santificada por la Constitución de 1889 como descendiente de la diosa del Sol Amaterasu. Tanto es así, que la primera vez que los japoneses escucharon la voz de Hirohito fue cuando anunció por radio la rendición de su país en la II Guerra Mundial. Solamente supieron la realidad de que se trataba de un ser humano corriente más tras finalizar la Segunda Guerra Mundial, momento en el que no tuvo más remedio que ceder a su condición divina debido a que fue una de las condiciones impuestas por Estados Unidos.

Qué decir de los Tonton Macoute. Creados en 1959 por François Duvalier (a la sazón el dictador de Haití) más conocido como «Papa Doc» y uno de los más perversos de la historia. Cuando comenzó a desconfiar profundamente del ejército, al que acusaba de estar detrás del intento de asesinato que había sufrido un año antes, decidió crear su propio cuerpo de seguridad personal en 1959. La misión de los Tonton Macoute era silenciar a todo aquel que cuestionara el papel del líder haitiano y pudiera suponer una amenaza para el régimen. Llegaron a ser más de 200 000 hombres los que integraron la banda, en un país que no alcanzaba los 4 000 000 de habitantes. En todas las familias había al menos un miembro infiltrado por los Tonton Macoute. Se dice que incluso los haitianos bromeaban diciendo: si tú no estás espiando a tu padre, tu padre te está espiando a ti. Los requisitos para formar parte de la milicia estaban bien definidos: ser varón, corpulento, tener antecedentes criminales, ser negro y no mostrar ni un ápice de misericordia con el disidente. El miedo, esa gran y útil arma para conseguir que el ser humano acabe haciendo cualquier cosa, convirtió a Haití en un infierno que incluso a día de hoy siguen pagando. El poder de manipulación era tal, que Papa Doc hizo creer a los haitianos (muy ligados a las creencias relacionadas con el vudú) que era la reencarnación de Barón Samedi y era capaz de decidir quién moría y quién resucitaba.

Es inevitable no hacer mención al gran sátrapa de todos los tiempos en cuanto a manipulación-masas de acoso se refiere: Mao Tse-Tung. Solamente los nazis y los bolcheviques de Lenin pueden hacer sombra al terrible y despiadado dictador chino. Como consecuencia de las medidas económicas puestas en práctica por Mao, en el primer trimestre de 1959 más de 17 000 000 de chinos murieron de hambre. A finales de ese año la cifra alcanzó los 30 000 000 de muertos. Liu Shaoqi (la mano derecha de Mao), realizó un viaje por el territorio chino y descubrió que la vida de los chinos, lejos de ser como la que él disfruta en su oasis de Pekín, era un auténtico drama. En el congreso de julio de ese mismo año, delante de los miembros del Partido Comunista Chino, Liu dejó en evidencia el fracaso del plan de Mao. Craso error. Liu terminaría sus días muriendo de hambre en una celda, rodeado de sus propios excrementos.

En 1965, dentro del partido comenzaron las dudas sobre la gestión de Mao y se cuestionaba que fuera el mejor para liderar el país. Mao no tardó en responder y decidió implementar la letal combinación de propaganda y terror creando «La Gran Revolución Cultural Proletaria». Según Mao, el comunismo no funcionaba en China porque la población poseía una mentalidad demasiado capitalista. Su propósito era que más de 600 millones de chinos profesaran una única ideología: la ideología comunista. Tras la traición de Liu, Mao puso sus ojos en su mujer Jiang Qing (también conocida como «Madame Mao»). La mujer de Mao, que se autodenominó «el perro de Mao», comenzó a erradicar la resistencia dentro del partido y obligó a la población china a leer El Libro Rojo escrito por su marido. El Libro Rojo de Mao es la segunda obra más publicada de la historia, solo por detrás de La Biblia. Su éxito radica en que su lectura fue obligatoria para todos los chinos y se repartieron más de 800 millones de ejemplares entre la población. Su mujer, Jiang Qing, fue la encargada de asegurarse de que todas las escuelas, universidades y centros educativos, tuvieran al menos un ejemplar por alumno, los cuales eran obligados a conocer el contenido del libro de memoria.

El objetivo era convencer a los ciudadanos de la existencia de enemigos externos e internos que estaban atacando China y provocando el cataclismo económico, a pesar de que la hambruna que asolaba el país era consecuencia directa de su nefasta gestión económica y las políticas comunistas. Pero ya se sabe que la verdad no importa, lo que importa es lo que creen los ciudadanos que es verdad. Además, El Libro Rojo contiene un gran compendio de pasajes que llaman directamente a la acción para solventar la situación. De este modo, uniendo los enemigos externos e internos que Mao presentaba a los ciudadanos, y otorgándoles un componente de acción, la efectividad estaba prácticamente asegurada para conseguir su propósito.

Las palabras que más aparecen en el libro son: pueblo, partido, guerra, ejército y revolución. Gracias a esta obra, se puede atisbar la importancia de darle a la masa sedienta de venganza un buen motivo para luchar. En el libro, Mao parece describir un mundo de penurias ajeno a China en el que carga continuamente contra el imperialismo, la pobreza, las clases dominantes y, por supuesto, contra el capitalismo. Mao culpa de todos los males del mundo a las clases acaudaladas (a la cual paradójicamente pertenecía él), a las cuales acusa de ser un generador de pobreza y miseria. En un ejercicio de vanidad sin precedentes, Mao se autoproclamó el salvador del pueblo chino. Se vanaglorió de haber erradicado la pobreza y el sufrimiento de sus compatriotas, tras haber eliminado (literalmente) a todos los terratenientes. Los niños, adolescentes y universitarios tenían la obligación de conocer de memoria el contenido del libro. Pero Mao no se quedó ahí. Creó la temida «Guardia Roja», cuyo propósito era aniquilar a los opositores. Centenares de miembros del partido comunista fueron enviados a los campos de concentración. Miles de profesores universitarios fueron asesinados por sus propios alumnos e incluso en los colegios, los niños delataban a sus propios profesores a cambio de una recompensa. Millones de funcionarios públicos son fusilados y padres e hijos se asesinan mutuamente. La Revolución Cultural Proletaria se llevó por delante la vida de más de 40 000 000 de personas.

Cualquiera diría que Mao padecía algún tipo de enajenación mental para definirse a sí mismo como el salvador de China teniendo en cuenta sus actos, pero en absoluto, Mao era un tipo brillante a la hora de moverse en el ámbito político y propagandístico. Detectaba a sus enemigos con una gran precisión, desde compañeros de partido hasta a los más férreos disidentes políticos. Mao controlaba todo y nada se escapaba de su control. Gao Xingjian (actualmente exiliado en Francia y premio Nobel de Literatura no reconocido por China), describió en su obra El libro de un hombre solo, cómo era el día a día de un disidente bajo el mandato de Mao:

Las recompensas otorgadas por Mao a los disidentes consistían principalmente en unos cuantos gramos de arroz y unos litros de leche.

Pueden parecer surrealistas estos relatos, pero ciertamente cometen un error aquellos que creen que por habitar en este siglo escapan a las manos de la manipulación mediática. Más aún, cuando estos hechos ocurrieron el siglo pasado. Ni siquiera hace cien años. Los nazis hicieron creer a los alemanes que los judíos eran una raza inferior y no merecían los mismos derechos, llegando incluso a justificar su exterminio. Los comunistas rusos consiguieron convencer a la población de la necesidad de vivir por y para el Estado. Los fascistas italianos vendieron a los ciudadanos el resurgimiento de un nuevo Imperio romano, aunque sus campañas militares fueron un fracaso absoluto y apenas pudieron extender sus territorios por un corto periodo de tiempo. Los japoneses creyeron tener durante décadas a una especie de dios como emperador y los haitianos, pensaban que estaban gobernados por un líder inmortal y Mao convenció a la población china de llegar al extremo de matar a sus familiares para salvar «la patria».

Queda claro que el poder de la manipulación mediática unido a las masas de acoso es brutal a la par de enormemente práctico. Evidentemente, el siglo XXI ha introducido cambios considerables, y uno de los más importantes, sin duda, ha sido la tecnología. En el mundo se calcula que hay alrededor de 7700 millones de suscripciones a teléfonos móviles, es decir, hay más aparatos de este tipo que habitantes en el planeta Tierra. Por lo tanto, es lógico que estas prácticas tan violentas no puedan ser utilizadas debido a que cualquiera puede hacer uso de su dispositivo móvil y grabar las tropelías gubernamentales. Si a ello le sumamos las redes sociales, que permiten que puedan ser difundidas al mundo entero en tiempo real y que ese vídeo o fotografía llegue a miles de millones de ciudadanos, los amantes de la manipulación deben guardarse muy bien a la hora de poner en práctica su acoso al distinto.

3
LAS REDES SOCIALES

Ni la televisión, ni la radio, ni mucho menos la imprenta, tienen el poder que tienen las redes sociales. Ninguno de ellos es capaz de enviar una información audiovisual a la misma velocidad. Un ciudadano español puede ver al instante qué está ocurriendo en un remoto pueblo de Nueva Zelanda sentando en el sofá de su casa a más de 19 800 kilómetros de distancia. Uno puede acceder a la hora que quiera a la información que considere oportuna. Si quieres saber qué pasa en China puedes saberlo. Si quieres saber qué pasa en Argentina o en Australia, solamente tienes que recurrir a tu teléfono móvil y en unos segundos llegas a la información. Este cambio ha hecho tambalearse a los medios de comunicación tradicionales. Los periódicos son los que más lo han sufrido. Apenas son unos pocos los que siguen comprando «en papel», prueba de ello es que conforme iba disminuyendo la compra del periódico en formato físico, lo hacía el número de hojas de los diarios. A día de hoy, no hay casi ningún periódico que no haya recurrido a la suscripción digital para sobrevivir, apoyándose en las redes sociales para redirigir el tráfico.

Al comienzo, las redes sociales eran un pasatiempo utilizado en su mayoría para subir fotos personales, chatear con amigos y cotillear el perfil de algún amor platónico. El peso político en las redes era cuanto menos escaso y el interés del usuario por encontrar páginas con temática de actualidad prácticamente nulo. Ni siquiera los partidos políticos prestaban atención a las redes sociales. Conforme fue creciendo el número de usuarios, pronto el poder político comprendió la necesidad de introducir su mensaje a través de las redes y apartar por completo el propósito por el que habían sido creados. Las empresas líderes (Facebook, YouTube, Twitter y de forma más reciente Instagram), no dudaron en aceptar el cambio. Era mucho más rentable que los partidos políticos dejaran una gran cantidad de dinero en campañas publicitarias, que los «likes» depositados por usuarios anónimos a familiares, amigos o parejas. El crecimiento que han tenido ha sido exponencial en los últimos años y eso ha provocado que su control por parte de un ente superior se adentre en los mensajes que se envían a través de las mismas. En el año 2009, Facebook tenía 197 millones de usuarios. Diez años más tarde, cuenta con 2400 millones de usuarios, es decir, cerca del 32 por ciento de la población mundial tiene una cuenta en Facebook. YouTube cuenta con 2000 millones de usuarios. WhatsApp con 1600 millones. Instagram (la más reciente) con 1000 millones de usuarios y Twitter cerca de 500 millones de usuarios.

Jamás ninguna televisión, radio, ni mucho menos periódico, han contado con semejante cantidad de usuarios que consuman su producto. Conforme iba creciendo el volumen de usuarios, mayor era la actividad política que se producía en las plataformas, e incluso las televisiones comenzaban a recurrir a los ya famosos hashtag para adentrarse en el mundo de las redes sociales. Pronto, las televisiones incluso solicitaban a sus televidentes que mandaran, a través de Twitter principalmente, sus preguntas o sugerencias para que fueran contestadas en el programa en directo. También, muchos de ellos dejaron de utilizar el anticuado y costoso sistema de SMS para que el espectador pudiera dar su punto de vista. A partir de ese momento, las opiniones de los telespectadores se hacían a través de tuits que debían incorporar el hashtag del programa. De esa forma, aquellos que utilizaban Twitter y desconocían el programa televisivo podían acudir a verlo. La estrategia es lo que se define como un win-win, es decir, ambas partes salen beneficiadas del acuerdo. Esta simbiosis, aparentemente benévola, pronto iba a suponer el fin de unas redes sociales libres.

Como siempre ha ocurrido a lo largo de la historia, los socialistas y sus diferentes vertientes han comprendido, mucho más rápido que nadie, la importancia de adaptar el avance tecnológico a su mensaje para conseguir tener una mayor audiencia a la que convencer. En España el partido político que empezó a sacudir el tablero político en las redes sociales fue Podemos. El partido liderado en su momento por Pablo Iglesias, Íñigo Errejón y Juan Carlos Monedero, antes de que el primero les aplicara «los procesos de Galapagar» y los enviara al ostracismo, supo entender como nadie la importancia que tenían las redes sociales.

Gracias a ellas, consiguieron que millones de españoles desengañados y traicionados por los partidos tradicionales optaran por convertirse en fieles siervos del partido. Con una campaña atractiva, mensajes cortos y potentes, acusaciones falsas y el clásico sentimentalismo barato, consiguieron que sus vídeos e ideas tuvieran un amplio público. Estamos hablando del año 2014, cuando el partido todavía no contaba con presencia televisiva. No tardaron en conseguir los 15 000 avales necesarios para presentarse a las elecciones europeas de ese mismo año. Mientras la mayoría de encuestas no le daban representación, ellos aprovechaban el tirón de las redes para seguir convenciendo a personas desesperadas por la situación económica. El enemigo, una vez más, era externo e interno: por un lado, las oligarquías de la Unión Europea que condenaban a la pobreza a los países del sur de Europa (mismo discurso utilizado por Mussolini en sus tiempos y habitual en sus discursos, con la única salvedad que por aquel entonces el término utilizado era la plutocracia), por otro lado, los ricos y grandes empresarios del país que no daban cobijo a las ideas de Podemos porque «los poderosos» les temían. El discurso fue ganando adeptos, sobre todo en la gente joven, que viralizaba con enorme velocidad el contenido del partido y atraía nuevos votantes. En las elecciones, Podemos cosechó 1 253 837 votos, una cifra que le permitió obtener 5 diputados y empezar su ascenso en los platós de televisión. En Madrid obtuvo el 11,38 por ciento de los votos, un porcentaje respetable teniendo en cuenta que era la primera vez que se presentaban a las elecciones y que solamente habían contado con el apoyo de las redes sociales y sus fieles siervos a la causa. Sus apariciones en la televisión habían sido escasas. A los pocos años, este fenómeno se repetiría con Vox que, sin apenas apariciones y menciones en televisión, gracias a las redes sociales consiguió obtener representación parlamentaria en Andalucía siguiendo el mismo mecanismo que en su día aupó a Podemos.

El Partido Popular liderado por Mariano Rajoy, y con el beneplácito de Soraya Sáenz de Santamaría, decidió que era su oportunidad para realizar una gran estrategia de manipulación de masas. Entregaron el canal televisivo La Sexta a Podemos para así desestabilizar a la oposición y generar una división en la izquierda que le permitiera continuar gobernando. Una estrategia que ya fue utilizada por el político francés François Mitterrand para manipular a las masas. El presidente francés hizo lo propio con el Frente Nacional para asegurarse el poder ante la división del votante conservador y, sobre todo, a través del miedo que generaba el discurso del tarado de Jean-Marie Le Pen (infinitamente peor que su hija). El miedo es un sentimiento clave que puede ser utilizado de diversas formas para conseguir el objetivo deseado. Infló al Frente Nacional entregándole la televisión pública, permitiendo que pasara de ser un partido residual apoyado por unos pocos campesinos, a ser un partido de referencia. Ante el estupor de los periodistas cercanos al Partido Socialista Francés, muchos acudieron a pedir explicaciones al primer ministro Pierre Bérégovoy. La respuesta fue que el Partido Socialista Francés necesitaba promocionar al Frente Nacional para así hacer imposible que la derecha pudiera triunfar. Cuantos más adeptos tuviera el Frente Nacional, más votos se irían a los socialistas ante el temor de que un tipo tan radical como Le Pen pudiera hacerse con el poder. No hace falta decir el final de la historia en ambos casos. Fue una estrategia cortoplacista que tanto a Mitterrand como a Rajoy (a este menos tiempo) les permitió ostentar el poder y conseguir el objetivo esperado en las masas.

Las redes sociales desajustaron el tablero de juego y raudos, los partidos políticos tradicionales trataron de colocar sus fichas para no quedarse atrás. Pero se encontraron con un gran problema: la edad de los usuarios. Mientras los partidos tradicionales (PSOE y PP) concentran la mayoría de los votos en mayores de 55 años, los nuevos partidos lo hacen en las franjas de jóvenes, que son los más asiduos a utilizar las redes sociales. A pesar de que con el tiempo son más las personas mayores de 55 años que las utilizan, el desglose por edades de su uso es el siguiente:

Facebook

El 25 por ciento de los usuarios tienen entre 16 y 24 años. El 29 por ciento entre 25 y 34 años. El 22 por ciento entre 35 y 44 años. El 15 por ciento entre 45 y 54. Y solamente el 9 por ciento pertenecen al segmento de edad ubicado en mayores de 55 años.

Instagram

El 37 por ciento de los usuarios tiene entre 16 y 24 años. El 34 por ciento entre 25 y 34 años. El 18 por ciento entre 35 y 44 años. El 8 por ciento entre 45 y 54 años. Y el 3 por ciento entre los mayores de 55 años. Es decir, su uso todavía es más bajo en mayores de 55 años que Facebook.

YouTube

El 31 por ciento de los usuarios tienen entre 16 y 24 años. El 30 por ciento entre 25 y 34 años. El 20 por ciento entre los 35 y 44 años. El 13 por ciento entre 45 y 54 años. El 7 por ciento de los usuarios son mayores de 55 años.

En ninguna red social, los mayores de 55 años alcanzan el 10 por ciento de los usuarios, dejando evidente que las redes sociales son el perfecto aliado para los partidos políticos a la hora de manipular a los más incautos e incultos debido, lógicamente, a su corta edad. Si a ello le sumamos el entusiasmo propio de la gente más joven que habita en la ignorancia de desconocer el mundo real y su desarrollo intelectual no le permite absorber mensajes más elaborados, la combinación es perfecta para polarizar a la población a través de las diferentes opciones que ofrecen las redes sociales. Toda manipulación de masas requiere a fanáticos analfabetos funcionales que no son conscientes de lo que están haciendo, pero son férreos defensores de una idea y actúan como activistas a los que no les importa llegar a la discusión dialéctica constante con cualquiera que se atreva a refutar los postulados de su partido. Del mismo modo que los nacionalsocialistas, fascistas y comunistas buscaron analfabetos y resentidos sociales para sumarlos a la causa y reagruparlos en «juventudes» para que así la energía de los jóvenes contagiara de entusiasmo a los más mayores, los populistas de nuestro tiempo hacen exactamente lo mismo, con la única salvedad que la batalla se desarrolla de forma virtual.

Los mecanismos no han variado ni un ápice a lo largo de la historia, simplemente lo hace el escenario. Además, las redes sociales tienen una ventaja que no tiene la televisión. Mientras que una víctima del linchamiento público televisivo no es capaz de captar el alcance en primera persona del impacto, a través de las redes sociales lo sufre en su propio perfil. Basta con darse una vuelta por cualquier perfil de un político poco influyente en las redes sociales para encontrar multitud de respuestas contrarias a sus propuestas y todo tipo de acusaciones. Ahora los llaman «trolls» que, en la jerga de las redes sociales hace referencia a los miles de perfiles cuyo propósito es amedrentar al disidente para que desista en su intento de poder expresar sus opiniones. En realidad, no dejan de ser las masas de acoso modernas. Si a ello le sumamos la posibilidad del anonimato que permite lanzar mensajes más severos y propagar campañas de descrédito, aunque estén basadas en información falsa, el impacto es todavía mayor y, sobre todo, mucho más efectivo que, por ejemplo, lo eran las «unidades motorizadas», un grupo de las SA, que se dedicaba a ir en moto por las calles alemanas pegando palizas y asaltando locales judíos.

A decir verdad, la era de las redes sociales se ha llevado por delante el exhaustivo proceso de búsqueda de la verdad, que ya no parece importar a nadie, o más bien a casi nadie. Pocos son los que realmente muestran interés en informarse, investigar e invertir parte de su tiempo en obtener los datos necesarios para poder forjar una opinión mínimamente respetable. Si a eso le sumamos la falta de escrúpulos y ética de los nuevos medios de comunicación digitales, la combinación resulta mortífera. La degradación del debate político e intelectual ha propiciado el auge de panfletos sensacionalistas que han encontrado en el votante más inculto la forma de propagar el odio y a su vez llenarse los bolsillos. Enemigos de la razón que han convertido la mentira en una forma de vida. Medios digitales que viven del engaño y la manipulación, que no son más que auténtica basura informativa que lanzan mensajes falsos de forma constante con total impunidad.

La mayoría de los usuarios jamás leerán un texto que suponga invertir un par de minutos de su tiempo. Paradójicamente, esos mismos son los que sí destinan horas en defender su opinión e insultar al contrario en las campañas orquestadas por los dirigentes de los partidos que señalan al oponente a batir. Son los mismos que se atreven a hacer pública su ignorancia sin ruborizarse, porque se sienten respaldados por el grupo de «trolls» que los acompañan en su camino.

La debilidad de nuestra razón y la escasa moral que recorre nuestra sociedad se deja sentir todos los días. Las redes sociales nos han demostrado que el fanatismo, como en tiempos pasados, sigue prevaleciendo sobre la razón, a pesar de que esta es la única vía que tiene el ser humano para escapar del adoctrinamiento, de la jauría colectiva y del pensamiento único. «A otros tiempos, otros cuidados», decía Voltaire. Y es evidente que la batalla contra la mentira no se puede realizar con los instrumentos que en su día sirvieron para poder otorgar algo de luz a una sociedad que habita en la oscuridad. El gran público demanda otras fórmulas y la información instantánea que ofrecen las redes y la credibilidad que le dan los ciudadanos a lo que pueda publicar cualquiera por el mero hecho de tener unos miles de «likes» y retuits, son el abono perfecto para manipular al personal. Las redes sociales dan cabida a todo tipo de personajes. Desde brillantes escritores hasta los desechos sociales más siniestros están presentes. Del mismo modo que puedes encontrar artículos brillantes escritos por verdaderos intelectuales, gente culta y preparada que te permite aprender gratis, también puedes toparte con comentarios grotescos y zafios, escritos por los más indigentes intelectuales, incultos e iletrados de nuestro país, pero que pueden alcanzar a muchísimas más personas si están respaldados por el poder político y cuentan con respaldo económico que les permite impulsar campañas publicitarias para aumentar su difusión.

Pero el mayor peligro de las redes, el más importante y el que pocos recalcan, es el efecto que produce en el imbécil la sensación de estar en lo cierto por tener un puñado de «likes» en su comentario. La ignorancia siempre ha sido atrevida, pero ahora, también es respaldada. Entre la distancia física que permite soltar cualquier tipo de improperios consciente de que la respuesta solamente puede ser de forma virtual, el necio si antes tenía un mínimo de reparo en opinar sobre temas que desconocía, ahora, se atreve a participar en el debate. No importa que el tema sea económico, histórico, político o en un momento dado astrofísico. Es curioso como los partidos políticos incitan a este comportamiento de la masa para acosar a los que tratan de arrojar un poco de cordura en la selva virtual. Todos tienen su hueco en las redes sociales y eso permite que se conviertan en un estercolero donde diferenciar lo útil de la escoria resulta, en muchísimas ocasiones, imposible.

Las redes sociales cuentan con la combinación perfecta para la manipulación de masas. La información viaja a una velocidad de vértigo, la mentira es leída por millones de usuarios a los que nunca les llegará el desmentido, el ciudadano anónimo e ignorante tiene el respaldo de los suyos, el mensaje es corto y directo, el sentimentalismo triunfa sobre la razón, y la inmediatez que persigue el usuario le hace querer estar informado sobre temas extremadamente complejos a golpe de tuit o publicaciones de apenas unos cientos de caracteres. Es difícil imaginar un nuevo sistema de información en el que todos estos aspectos estén reunidos y pueda permitir que el discurso falaz triunfe de forma tan rápida. Las redes sociales son el sumun de la manipulación de masas. No es de extrañar que el poder político haya querido meter sus pezuñas para controlar la información que se vierte en ellas y así asegurarse de que el rebaño camina en la dirección deseada.

Actualmente, la mayoría de los países cuentan con lo que ellos llaman «verificadores independientes», cuando en realidad no son más que censores de la información que se transmite. En el caso de España, en el año 2019, Facebook decidió recurrir a la empresa Newtral y Maldito Bulo para que estuvieran al frente del control del contenido que aparecía en sus plataformas, las cuales también incluyen Instagram y WhatsApp. La empresa Newtral fue fundada en enero de 2018 por la periodista Ana Pastor, la mujer de Antonio García Ferreras, el cual dirige Al rojo vivo y estuvo al frente de la dirección de informativos durante muchos años de la Cadena SER. No me resisto a recordar lo sucedido a las diez de la noche del 11 de marzo de 2004, cuando la Cadena SER, cuyos informativos dirigía Antonio García Ferreras, interrumpió la tertulia de Hora 25 centrada en el brutal atentado de Atocha, para dar paso a una información exclusiva que decía así:

La información era falsa, pero poco importó para que la masa se lanzara a rodear la sede del Partido Popular y conseguir cambiar el resultado electoral en favor de José Luís Rodríguez Zapatero.

Pues bien, Ana Pastor, y su equipo, es la que actualmente tiene la potestad de determinar qué contenido puede estar en Facebook, Instagram y WhatsApp. A ella se suma Maldito Bulo, cuyos directores son Clara Jiménez Cruz y Julio Montes Moreno. Ambos han desarrollado la mayoría de su carrera periodística en La Sexta y son habituales colaboradores de los programas que emite el propio canal y también aparecen de forma asidua en el programa de Julia Otero (Julia en la onda, de Onda Cero). La combinación Atresmedia, grupo mediático al que pertenece La Sexta y control de la información en las redes sociales por periodistas ligados a esta cadena es una clara muestra a la hora de saber cómo retuercen los mensajes en las redes sociales para sus propios intereses políticos. De esta forma, mediante la eliminación de mensajes contrarios a los intereses que defienden y perfiles que desmontan las noticias falsas que en muchas ocasiones ellos mismos propagan a través de sus perfiles oficiales, se consigue que el mensaje que llegue al receptor menos ávido sea el mensaje oficial del régimen. No solamente se recurre a la eliminación de cuentas, servidor ha sufrido la censura en numerosas ocasiones e incluso mi página principal de Facebook fue fulminada en menos de 48 horas sin ningún motivo ni explicación. También se utilizan otro tipo de mecanismos para castigar al díscolo que se atreva a poner en duda la información que se ofrece por los medios de comunicación o por los partidos políticos a través de las redes sociales.

Racionar la información a la masa es fundamental, y si a esto le unimos la carta blanca que se brinda a las masas de acoso, el resultado es estremecedor. No es exagerado decir que el tridente formado por televisión-redes sociales-masas de acoso es lo más peligroso a lo que se ha enfrentado el ser humano en los últimos tiempos. Ningún régimen totalitario contó con la posibilidad de diseccionar a la audiencia de forma tan precisa como lo pueden hacer ahora a través de las redes sociales. Cuando compramos un televisor, radio o periódico, nadie nos obliga a dar nuestros datos personales ni tampoco saben dónde vamos a ver la televisión ni qué cadenas vamos a consumir. Sin embargo, las redes sociales funcionan de una forma bien distinta. Cuando nosotros nos creamos una cuenta, no importa la plataforma, debemos aceptar los términos y condiciones que nos presentan las distintas compañías para poder acceder. A partir de ese momento, tienen acceso a conocer tu localización y desde dónde te conectas. No solo eso, sino que también saben cuáles son tus gustos, tus ideas y tus opiniones gracias a los algoritmos que se utilizan para, con la excusa de brindarte el mejor servicio posible, presentarte la información más adecuada.

Observen la manipulación del lenguaje. Llaman «verificadores independientes» a los censores. Llaman «protectores de la verdad» a los artífices de la mentira. Llaman «mejor servicio posible» a utilizarte para ganar más dinero. Todo se resume, una vez más, en eso, en la básica dicotomía de lo bueno y lo malo. «Estoy aquí para ayudarte», te dicen, pero en el fondo te están utilizando para sus propósitos. Algunos pensarán cómo es posible que sea yo el que comente esto cuando una de mis herramientas de trabajo fundamentales son las redes sociales. No se debe confundir maldad con idiocia. Todo lo contrario. Las mentes más brillantes de la historia han utilizado su inteligencia para propósitos nobles (en contadas ocasiones) y para propósitos indignos (en la mayoría de las ocasiones). ¿Qué alternativa tiene un usuario que quiere interactuar y formar parte del club fuera de las redes sociales con mayor número de usuarios? Ninguna. Si no formas parte de las grandes redes sociales, tu mensaje jamás llegara. Se ha creado una especie de oligopolio del cual, el usuario, de forma sutil, está obligado a formar parte. Al menos si se busca llegar al máximo número de personas. Reunido el rebaño, la explotación que se puede hacer es descomunal. A través de los algoritmos y los datos ofrecidos de forma individual por cada usuario, el trabajo de los manipuladores nunca había sido tan fácil.

Basta con nombrar el escándalo «Cambridge Analytica». ¿Qué supuso que saliera a la luz una práctica que era ya conocida por muchos al gran público? ¿Cómo funcionan las entrañas de las redes sociales?

Mientras el usuario de cualquier red social solamente ve la superficie, debajo de cada perfil hay todo un submundo de datos, análisis e información enormemente valiosa. La capacidad de analizar de forma individual a una persona no existía hasta ahora. Las televisiones no saben quién está viendo su programa. Desconoce sus gustos, sus opiniones, sus preocupaciones, sus hobbies, sus tendencias políticas, sus miedos, etc. Con la radio y los periódicos ocurre lo mismo. No así con las redes sociales que sí saben quién está detrás de cada perfil y tienen acceso a esa información, permitiendo que el usuario sea manejado y manipulado sin que se percate de ello. Cuando cada uno de nosotros aceptamos los términos y condiciones al crearnos una cuenta, por supuesto sin haberlos leído, estamos entregando un cheque en blanco a la plataforma. Estos utilizaban al principio esta información para campañas publicitarias individualizadas que permitieran aumentar la eficacia del dinero invertido. De esta forma, las empresas que recurren a las redes sociales para promocionar nuevos productos, consiguen aumentar su rentabilidad segmentando al número de personas que quieren llegar sin la necesidad de invertir muchísimo más dinero. En los medios de comunicación tradicionales, se gasta más dinero para que el nuevo producto alcance al máximo número de personas posibles sin hacer distinción. Sin embargo, con las campañas personalizadas evitas llegar a un público que jamás comprará tu producto. Por ejemplo, a un vegetariano no le llamará la atención un restaurante que sea conocido por sus chuletones, pero sí uno que ofrezca comida para vegetarianos. Con la segmentación y las campañas publicitarias de forma individual, uno puede decidir a qué público se enfoca y conseguir un impacto mayor que se ve traducido en ingresos. A todos nos ha ocurrido que, tras mirar billetes de avión a Roma, posteriormente hemos entrado en alguna página de Internet y se ha mostrado ante nosotros el majestuoso Coliseo o alguna oferta especial en algún hotel de la capital italiana.

Esta nueva forma de trabajar, pronto llamó la atención de los partidos políticos. ¡Una auténtica mina de oro! Ahora se podía hacer lo mismo, simplemente había que sustituir los productos de las empresas por los productos políticos, es decir votos, y así, obtener la mayor rentabilidad posible. El gran problema era cómo acceder a toda esa información. La empresa «Cambridge Analytica», creada por Robert Mercer y Steve Bannon (que posteriormente dirigiría la campaña de Donald Trump) fue de las primeras en entrar en acción. La extinta empresa, con sede en Londres, tenía como objetivo el uso de análisis de datos para desarrollar campañas para marcas y políticos que buscan, y cito literalmente: «cambiar el comportamiento de la audiencia». ¿Cómo? Cada me gusta, cada publicación compartida, cada seguimiento a un perfil, cada comentario, cada interacción que realizamos, deja un rastro que es sumamente sencillo de analizar posteriormente para saber exactamente qué tipo de persona eres y cuáles son tus puntos débiles para manipularte. Según decía su web, la empresa había trabajado en más de cien campañas políticas a lo largo de los cinco continentes y Donald Trump no dudó en contactar con ellos para su campaña del año 2016.

¿Cómo consiguió Cambridge Analytica acceder a los datos de millones de usuarios?

Muchos creen que millones de usuarios sufrieron un «hackeo», pero no es cierto. La empresa accedió a los datos de más de 50 millones de usuarios gracias al profesor de la Universidad de Cambridge Aleksandr Kogan, que previamente había desarrollado un test de personalidad en formato de aplicación de Facebook que le permitía acceder a la información personal y a toda la red de amigos de los usuarios que lo habían realizado. Tan sencillo como eso, un simple cuestionario que uno rellena por puro aburrimiento, supone que todas y cada una de tus acciones, actualizaciones de estado, «me gusta» y hasta mensajes privados las pueda conocer el desarrollador de la app. Por aquel entonces, según las políticas de Facebook, los datos recopilados en su plataforma solo podían ser usados por la misma aplicación y no podían ser vendidos o transferidos. Pero el bueno de Aleksandr Kogan no tardó en vender su gigantesca base de datos a la empresa «Cambridge Analytica». ¿Quién iba a saber cuál era el verdadero poseedor de esos datos? Nadie. A partir de ese momento, el equipo de Trump, sabía cuál debía ser el contenido de los mensajes, el tema y la forma de enviarlos para cambiar la forma de pensar de los votantes, tanto indecisos, afines, como contrarios. A cada uno de ellos se le mandaba, según sus características, un mensaje distinto. Por ejemplo, a los indecisos les llegaban principalmente noticias negativas de Hillary Clinton, para que, de esa forma, se decantara por votar a Donald Trump. Si solamente recibían información nociva de uno de los candidatos, y ya sabemos que el rebaño no tiende a la búsqueda activa, este apostaría por el otro candidato, aunque fuera más desconocido ya que, para el receptor, la imagen de uno era nefasta y la del otro, simplemente desconocida. Otra fórmula era enviando mensajes personales según sus preocupaciones. Por ejemplo, una persona preocupada por su futuro laboral, recibía mensajes antiinmigración porque estos iban a robarle su trabajo, lo que le hacía decantarse por Trump. Resultaba cómico observar a los «analistas» de nuestro desolador panorama mediático, recurrir una y otra vez al voto latino como salvoconducto de Hillary Clinton, cuando, por ejemplo, en Florida, muchos de esos votos pertenecen a los exiliados cubanos que huyeron de la miseria comunista y que, por supuesto, recibían la información de que Donald Trump cortaría los vínculos con Cuba que había promovido la pésima administración de Barack Obama (otro ejemplo más del marketing político). Trump consiguió imponerse en Florida por apenas 100 000 votos gracias, en gran medida, a los mensajes personalizados que recibían los exiliados cubanos a través de las redes sociales. Algunos culturetas piensan que Estados Unidos es Nueva York, porque es lo único que conocen, pero lo cierto es que es un país muy diverso y complejo de analizar. Sin embargo, con el acceso a la información de forma individualizada de los votantes, la situación era mucho más favorable para los asesores de Trump y un sueño que ni el mismísimo Goebbels pudo llegar a imaginar. Qué decir y qué no decir según el estado que visitaba, cuándo endurecer el mensaje y cuándo no, etc., fue determinante para que el Partido Republicano se hiciera con el poder. La manipulación de masas pasaba a ser una manipulación individualizada.

A todos los usuarios de redes sociales nos aparecen recomendaciones de páginas, de perfiles a los que seguir o sugerencias de amistad, gracias al acceso a los datos personales que tienen de nosotros. Esto genera un problema y es que este camino por el cual te hacen transcurrir las plataformas, van dirigidas a la búsqueda de perfiles que reafirmen tu opinión, limita enormemente al usuario conocer visiones diferentes y remarca los prejuicios que uno pueda tener. Reafirmar ideas y, por ende, polarizar a la sociedad. ¿Crees en las teorías de la conspiración? Las redes sociales te indican quiénes son tus gurús. ¿Quieres corroborar tu idea de que la culpa ha sido de la oposición? Lo tienes. ¿Quieres lo contrario? También. Todo está estudiado para determinar tu comportamiento dentro de las redes sociales o como las plataformas dicen en otra sutil perversión del lenguaje: «mejorar tu experiencia».

Seguramente, mientras usted lee estas líneas alguna empresa tiene acceso a todos sus datos personales y está recibiendo, sin que se percate, mensajes para moldear su opinión política y de esta forma, vaya a depositar el día de cualquier elección, el voto que ellos quieren. Nadie puede resistir el aluvión constante de mensajes y menos aún cuando este se produce de forma oscura y sin que el usuario repare en el hecho de la manipulación a la que está siendo sometido.

Teniendo claro el poder que tiene a la hora de manipular al ciudadano la combinación de los medios televisivos, las redes sociales y las masas de acoso, quizás el lector pueda comprender cómo fue posible que el ciudadano español estuviera en la inopia mientras el mundo se tambaleaba y el tsunami de esta pandemia que estaba a punto de arrasarnos, cada vez estaba más cerca. El desastre era inminente y la cuenta atrás había comenzado, pero solamente unos pocos que buscan los pequeños resquicios de libertad que nos ofrece el maravilloso mundo de Internet, pudieron percatarse.

Las noticias falsas son un claro componente de esta nueva «verdad» a la que nos someten. La pandemia que estamos viviendo es un claro ejemplo de cómo la información falaz, pero oficial, consigue encontrar a millones de víctimas que caen en la desinformación. La velocidad a la que viaja la información es espectacular y la plataforma WhatsApp es una de las más recurrentes; y, por supuesto, el control por parte de los poderes fácticos para limitar el alcance de los contenidos que no es conveniente que la masa reciba no se ha hecho esperar. Las redes sociales tienen sus días contados, la libertad cada vez es menor en ellas, pero esta situación ha acelerado el proceso de control por parte del poder político para evitar por todos los medios, que los ciudadanos puedan encontrar la verdad, tras una exhaustiva búsqueda, por sus propios medios. Se impulsan las cuentas que coinciden con el mensaje vertido por el régimen, mientras que a las contrarias se les limita el alcance, se les borra contenido o directamente sufren la liquidación de su cuenta sin una sola explicación, como me ocurrió a mí hace más de un año en Facebook.

Pocos conocen verdaderamente el efecto de las redes e incluso todavía a día de hoy, muchos siguen minusvalorando su enorme poder. Un poder que aumenta cada día y que ha cambiado por completo los mecanismos establecidos hasta el día de hoy de cómo utilizarlas para fines políticos. Según un estudio de Ipsos Global Advisor llevado a cabo en veintisiete países del mundo, los españoles son los europeos que más se creen las «fake news» y a nivel mundial ocupan el quinto puesto. Brasil lidera la tabla. Paradójicamente, ese mismo estudio indica que uno de cada dos españoles (en concreto el 53 por ciento) afirma ser mejor que el resto de sus conciudadanos a la hora de identificar una noticia falsa. Y el 57 por ciento cree que sus conocimientos sobre la realidad social de nuestro país son superiores a los del ciudadano medio. Analizando los datos, podemos observar cómo los españoles creen ser más inteligentes que sus vecinos, amigos y familiares. Lo cierto es que no son más que parte del rebaño al que le han inculcado que su opinión es tan respetable como la de un catedrático que ha dedicado toda su vida a estudiar ciertos temas extremadamente complejos.

La igualdad, ese término tan utilizado en estos tiempos oscuros, ha hecho que el más tonto crea tener el derecho de competir contra el más inteligente. En una carrera que a todas luces es desigual, como no podría ser de otra manera, el poder político se ha encargado de recoger a los analfabetos funcionales para realizar una masa compacta que, como si de una avalancha se tratara, arrase la intelectualidad de las redes sociales. En contra de la naturaleza humana, se hace pasar por informadores serios y rigurosos a personajes que solamente obedecen las instrucciones de su amo, que es a fin de cuentas el que les pone el dinero. La naturaleza humana nos ha dejado claro desde el principio que en este mundo hay gente inteligente y gente tonta, altos y bajos, guapos y feos, mentes brillantes y mentes carcomidas, pero el rodillo mediático ha enterrado esta evidencia. No interesa hacer pensar a la gente. Interesa convencerles de que están en lo cierto, subir a cualquier mentecato a los altares masificando su mensaje a través de campañas de marketing y que el incauto que circula por las redes caiga en la trampa y engulla la letal dosis de mentira. Además, de nada sirve alertarle del peligro. A un yonqui de la desinformación, por mucho que le digas que la sustancia que injiere le va a provocar la muerte y la destrucción de su intelecto, le da igual. Aunque sepa que es nocivo para él y para todos los que le rodean, está dispuesto a acarrear con las consecuencias con tal de sentir el subidón que le provoca ver como su publicación aumenta en número de «likes» y «compartidos». Los camellos encargados de proporcionarles el letal componente son los partidos políticos, que los utilizan para convertirlos en masas de acoso virtuales, pero con la misma misión de siempre: amedrentar sin cesar, insultar y amenazar al disidente. El poder político ha encontrado el negocio perfecto para hacer claudicar a cualquiera. El desamparo en el que se encuentra el hombre civilizado frente al bárbaro es estremecedor. Pocos son los que resisten las hordas fanáticas acosándolo sin descanso. Pero todo este proceso de descrédito y censura, debe hacerse con disimulo para evitar que la masa perciba la realidad de las redes sociales y limiten su alcance a un público ya convencido, por lo que, de momento, hasta no tener a todo el mundo con el cerebro lavado, se permite a la disidencia que pueda expresarse para mostrar una imagen de pluralidad y libertad. De no ser así, pocos serían los que acudirían al matadero de forma voluntaria.

4

EL MES EN QUE SE PUDO EVITAR LA TRAGEDIA

1 de febrero: Apple anuncia el cierre de sus 42 tiendas en China por el avance del nuevo coronavirus.

— El primer ministro de China, Li Keqiang, solicita a la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, que facilite la llegada de suministros desde Europa al país asiático para poder combatir el virus.

— Médicos de Hong Kong piden sumarse al bloqueo de la entrada de viajeros procedentes de China, sumándose a Estados Unidos, Japón, Australia, Pakistán, etc. Amenazan con ponerse en huelga si no se cierra la frontera con China.

— La prestigiosa revista Forbes publica un artículo advirtiendo del peligro económico que supone este nuevo coronavirus. El titular del artículo no deja lugar a dudas: ¿Por qué el coronavirus es una mayor amenaza a la economía global que anteriores epidemias? En el mismo artículo, refleja los datos de la economía china que ya empieza a notar los efectos.

— Pedro Sánchez, preguntado ante el primer caso confirmado en España, responde:

1. Este nuevo coronavirus es más contagioso que el SARS, pero menos mortal.
2. La forma en la que se propaga es a través de las gotas que expulsamos cuando estornudamos y tosemos. También, al entrar en contacto con superficies contaminadas por el virus y posteriormente tocarnos la cara (ojos, nariz y boca) podemos contraer la enfermedad. Es fundamental lavarnos las manos.
3. El uso de la mascarilla es esencial para evitar contagiar a nuestros seres queridos, para protegernos y proteger a los demás.
4. Los primeros resultados demuestran que hay un porcentaje considerable de personas asintomáticas (es decir que no saben que están infectadas) y que pueden contagiar a los demás.

Esta declaración parlamentaria de Gan Kim Yong fue clave. Por primera vez, un gobierno distinto al chino, explicaba al mundo cómo funcionaba este nuevo virus, los riesgos que suponía y el peligro de las personas asintomáticas. Hasta la fecha, eran informes científicos, pero no era un gobierno el que informaba al mundo. El mismo día que en España se publicaban artículos contrarios al uso de mascarilla, se recalca su imperiosa necesidad para evitar propagar el virus. Además, Singapur comienza a dar datos fiables que demuestran que las personas jóvenes también pueden infectarse y desarrollar la enfermedad de forma grave, aunque la letalidad es muy baja. No solamente eso, también los niños pueden ser infectados, aunque la probabilidad de que estos fallezcan es prácticamente nula. Los más afectados son las personas mayores de 70 años, cuya letalidad se dispara en comparación con los menores de esa edad, a diferencia de lo que ocurrió con la pandemia de gripe A (H1N1) de 2009-2010, la cual era más letal para los menores de 60 años.

Reparen en el hecho de cómo se manipula fácilmente y se ridiculiza a aquellos que alertaban del riesgo del nuevo coronavirus. Recurren a un bulo que incluye una fotografía en la que se ven decenas de personas tiradas por el suelo. La fotografía es, en realidad, un homenaje artístico a las víctimas del Holocausto, pero el objetivo no es desmentir esa burda manipulación que cualquiera con un mínimo de raciocinio sería capaz de detectar como falsa. El objetivo es caricaturizar a cualquiera que diga que esto es una amenaza y equipararlo con los tarados que se dedican a difundir noticias falsas, para que, de ese modo, el espectador englobe en el mismo grupo a todos los que no creen las noticias que vienen de China y que sí están leyendo los informes publicados en otros países. ¿Quién quiere formar parte del grupo de los «alarmistas» en un momento en el que son linchados públicamente? Evidentemente nadie. Informes que por supuesto, jamás son citados para evitar que el espectador pueda enterarse por su cuenta.

Ese mismo día, el programa El intermedio presentado por El Gran Wyoming, conecta en directo con María Neira (directora de salud pública de la OMS) para realizarle una entrevista. Las preguntas las formula la colaboradora del programa, Sandra Sabatés. Esta es la transcripción literal de un fragmento de la entrevista:

Hagamos hincapié en el papel de la OMS en todo este proceso. Muchos son los que siguen manteniendo cierta confianza en estos organismos internacionales que, en el fondo, no dejan de ser un club de inútiles burócratas llenos de intereses políticos y que son manejados por potencias para sus propios intereses. Reconozco que la primera búsqueda que hice en relación a la OMS fue ese mismo día, el 5 de febrero, cuando vi que la mayoría de los medios de comunicación españoles recurrían a ella para trasladar un mensaje de tranquilidad a la población española y sobre todo cuando veía que en ningún momento se nombraban los informes que por aquel entonces había comenzado a leer procedentes de Singapur y de expertos independientes que ofrecían datos inquietantes que no aparecían en ningún momento en los canales de televisión. No me llevó mucho tiempo encontrarme con una desagradable sorpresa que confirmaba mis sospechas acerca del rol que había desempeñado la OMS en todo este asunto. Su director, al que el mundo observaba con atención una vez a la semana, es Tedros Adhanom. A los ojos de la mayoría, era ese agradable etíope que hacía chascarrillos cuando se le escapaba alguna tos en mitad de una conferencia y nos vendía que China estaba dando datos reales y que la epidemia estaba bajo control, a pesar de los numerosos informes publicados que afirmaban todo lo contrario.

Pues bien, Tedros Adhanom pertenece al «Frente de Liberación Popular de Tigray», un partido etíope de ideología marxista. El gobierno etíope, a la sazón dirigido por Hailemariam Desalegn, presidente señalado continuamente por Human Rights por hostigar a la población e implantar un régimen autoritario y sobre el que pesan delitos contra la humanidad, nombró a Tedros Adhanom como ministro de Sanidad en el año 2005, cargo que ocupó hasta el 2012. Posteriormente fue nombrado ministro de Asuntos Exteriores hasta el año 2016. Mientras él estaba en el gobierno etíope, tres brotes de cólera asolaron el país llevándose por delante la vida de miles de personas. Sin embargo, cuando era ministro de salud, decidió ocultarlo y llamarlo «AWD» (diarrea acuosa aguda). En el momento, pocos fueron los que alertaron de la terrible situación que estaba atravesando Etiopía, y los periodistas que lo hicieron fueron expulsados del país. Los funcionarios de las Naciones Unidas dijeron que podría haberse entregado más ayuda a Etiopía si se hubiera dicho la verdad y de esta forma, haber salvado miles de vidas.

El escándalo salió a la luz cuando comunicó su candidatura para dirigir la OMS. Las denuncias de etíopes exiliados que no podían creer lo que estaban viendo, que se había puesto al zorro a cuidar el gallinero, permitieron a los periódicos The New York Times, The Guardian y The Washington Post, escribir varios artículos en referencia a quién era el favorito de China para ocupar el puesto. A decir verdad, Barack Obama también apoyó su nombramiento porque suponía que Tedros sería el primer africano de la historia en dirigir la organización internacional. Propaganda al poder. Y así fue, Tedros se hizo con el control y una de sus primeras decisiones fue nombrar nada menos que al criminal Robert Mugabe embajador de buena voluntad de la OMS. Robert Mugabe, fallecido en septiembre de 2019, fue el dictador de Zimbabue durante casi tres décadas. Bajo su mandato, la miseria y el hambre se extendieron por el país y por supuesto, siguiendo las políticas socialistas que tanto admirada Mugabe, consiguió convertir a Zimbabue en uno de los países con mayor inflación del mundo. Tanto es así, que era más barato limpiarse con billetes que con papel higiénico. Una frase que pronunció el propio tarado criminal durante un funeral de Estado de un ministro del gabinete en el año 2003, puede ayudar al que desconocía de su existencia a entender qué tipo de persona era:

La presión internacional hizo que Tedros Adhanom reculara y retirara el nombramiento a su admirado genocida. Pero no han sido las únicas perlas que ha regalado un tipo que debería ser juzgado por crímenes de lesa humanidad. Durante su mandato, Tedros ha estado aplaudiendo el papel de la dictadura cubana y por supuesto, sus vínculos con China se han reforzado. ¿Por qué ningún periodista publicó esta información que cualquiera con un mínimo de interés podía encontrar?

Ahora sabemos que Taiwán avisó por escrito a la OMS en diciembre de 2019 de la presencia del coronavirus de Wuhan y que se transmitía entre humanos. La alerta fue ignorada por Tedros Adhanom, debido a que Taiwán no es miembro de la OMS porque China vetó su entrada por los conflictos políticos que sostienen. Taiwán es un ejemplo de buena gestión, una pequeña isla de 24 millones de habitantes y una densidad de población tremenda, que consiguió detener el Covid-19 gracias a no fiarse, con buen criterio, de las informaciones de China y de la OMS, tomando medidas preventivas. A fecha de hoy, cuentan con 440 casos y 7 muertes. La OMS, por el contrario, es un ejemplo de mafia legalizada financiada con el dinero del contribuyente. Donald Trump ya ha anunciado que va a dejar de financiar al inútil y corrupto organismo. En esa línea, también se han pronunciado Alemania, Francia y Reino Unido, que ya van tomando posiciones estratégicas para el nuevo mundo que vamos a conocer y que supondría un nuevo eje económico mundial que dejaría fuera de la ecuación a China y, por supuesto, al director de la OMS. España, ni está ni se le espera.

Ni siquiera su fallecimiento, noticia que corrió como la pólvora por todo el mundo, hizo ver a las autoridades que la información que estaba trasladando China al mundo era completamente falsa y que la OMS simplemente se dedicaba a seguir las pautas de Pekín. El doctor Li alertó hasta el final del riesgo de contagio, de la posibilidad de ser infectado por un asintomático, de que este virus no solamente afectaba a personas mayores y que llevaba más tiempo en Wuhan que lo que contaban las autoridades chinas.

Tras finalizar la entrevista, Ana Pastor recurre a un miembro de su propia empresa (Newtral) para seguir manipulando a las masas:

Quedaba justo un mes para que los españoles viviéramos el mayor encierro de nuestro tiempo y tuviéramos prohibido salir de nuestras casas. Sorprende que el señor Fernando Simón dijera estas declaraciones. Si las analizamos, él mismo reconoce que hoy en día el mundo va a una velocidad distinta. Pero, además, ya había casos de contagios de transmisión local tanto en Francia como Alemania. No solo eso, sabiendo que el foco era China ¿por qué se permitió que los viajeros procedentes de ese país entraran sin ningún tipo de control en España? Solo hay dos razones: o es un absoluto incompetente o no dice la verdad. Los datos, que ya conocíamos muchos ciudadanos, unos en mayor o menor profundidad, ya estaban provocando cierta alteración en el orden social. Muchos ya habíamos visto las terribles imágenes de cadáveres amontonados en las entradas de los hospitales de Wuhan y las calles vacías de megaurbes como Shanghái. Nadie en su sano juicio, podía seguir comparando esto con la gripe común o incluso, decir que el Covid-19 no era tan letal. Sin embargo, el objetivo del Gobierno era vendernos que no pasaba absolutamente nada y que los españoles no íbamos a tener que sufrir lo que ya estaban sufriendo otros países. A ese mensaje falso se unió la mayoría de medios de comunicación y por supuesto Ana Pastor y su empresa Newtral no se quedaron atrás. ¿Desde cuándo una gripe hacía construir hospitales a toda velocidad, cerrar países y realizar controles exhaustivos para detectar los infectados?

¿Cómo podían los medios de comunicación dar pábulo a la representante de la OMS? ¿Nadie se dignó a investigar de forma independiente la realidad? Mientras los médicos de Hong Kong habían amenazado con ponerse en huelga si no se cerraban las fronteras con China, aquí seguíamos consumiendo la versión de la corrupta OMS. El programa de ese día fue seguido por nada menos que 813 000 espectadores. Resulta imposible cuantificar cuántos de ellos se hicieron eco de las declaraciones a través de las redes sociales, pero la cifra seguramente fuera incluso mayor que los espectadores que siguieron el programa en directo.

El secreto de Corea del Sur, tan alabado posteriormente reside principalmente en la rápida acción. Cuando tenían una sola víctima y apenas 100 casos, comenzó una campaña divulgativa a toda la población del riesgo que suponía el nuevo Covid-19.

Hasta la fecha, la OMS había seguido la política de alabar a las autoridades chinas y restar importancia al nuevo coronavirus. Incluso alentaba a los países a no cerrar sus fronteras con China y que los pasajeros procedentes de China continuaran viajando por el mundo. Hasta que el día 21 de febrero los anuncios de Corea del Sur e Italia dejaron constancia, desgraciadamente, de que los informes de los expertos independientes publicados estaban en lo cierto. El virus ya se había descontrolado fuera de China y era urgente actuar de inmediato si se quería detener su propagación.

Los españoles estaban a menos de tres semanas de vivir un infierno y el personal sanitario, de pagar las consecuencias de la negligencia del Gobierno que se negaba a controlar los viajeros procedentes de Italia que seguían llegando a borbotones sin ningún tipo de problema. España se iba a convertir en el paraíso del nuevo coronavirus, que dejará un reguero de muerte, desesperación, angustia, crisis económica y un personal sanitario infectado hasta el tuétano.

Sobre el uso de mascarillas, asegura que «no es necesario» para prevenir el contagio frente al Covid-19.

La maquinaria del fango se pone en marcha para ocultar la evidencia y es que España, ante la falta de controles de viajeros y nulas medidas de prevención, es una bomba de relojería a punto de estallar. El vocero Antonio Maestre, persona con escasa preparación intelectual publica un tuit que dice lo siguiente y que es retuiteado por miles de personas:

No contento con su intervención, aparece ese mismo día en el telediario de TVE y responde de esta forma:

¿Algo nos están ocultando? Lo único que están intentando es aislar el lugar donde se inicia y a todos los posibles contactos.

Y ¿por qué los aíslan?

Por lo que os decíamos, si dejamos morir el virus no se vuelve una enfermedad crónica.

¿Vamos a morir todos?

En España, en 2019, fallecieron 6000 personas de gripe. El porcentaje por coronavirus varía entre un 2-4 por ciento en China, y un 0,7 por ciento fuera, según la OMS.

La campaña orquestada era perfecta. Contaba con todos los requisitos para que la manipulación de masas fuera efectiva. Se recure a palabras como «expertos», que otorgan una figura de autoridad y veracidad al receptor, mientras que los otros son simples «alarmistas». Se utilizan las palabras «datos», «certezas», «información» para presentar al que no acepta el mensaje oficial como un burdo mentiroso que solamente quiere generar miedo. Por último, se recurre a rebajar el riesgo del Covid-19 haciendo la comparación con la gripe estacional, para que, de este modo, el ciudadano no tenga miedo. Es decir, el mensaje falso va destinado a aliviar los sentimientos de pánico en el receptor, mientras que el mensaje veraz genera todo lo contrario. Evidentemente, son muchos los que optan por el mensaje que les propicia más tranquilidad y, además, ese sentimiento es reforzado por «expertos» y figuras políticas a las que el ciudadano español medio, otorga una alta credibilidad. ¿Cómo iba a mentirme el Gobierno y la inmensa mayoría de medios de comunicación con un tema tan serio? Se autoconvencían para habitar en la falsedad a cambio de calma.

A pesar de que se conocía el crecimiento exponencial que había sufrido Corea del Sur, que cualquiera que conozca mínimamente su funcionamiento y cómo se las gastan con la clase política incompetente los ciudadanos, todo lo que escuchaba en España era referente a Italia o Irán países que a los ojos del ciudadano medio son considerado inferiores. Incluso se apelaba al sistema sanitario español como barrera infranqueable para el Covid-19 y se acusaba a países como Italia de estar teniendo problemas por mala gestión y por un sistema sanitario débil, lo cual era absolutamente falso. Paradójicamente, el brote estaba en aquel momento en la zona de Lombardía, que cuenta con uno de los mejores sistemas sanitarios del mundo. ¿Cuántos ciudadanos españoles eran conocedores de este dato? ¿Cuántos ciudadanos españoles entraban a leer el informe publicado diariamente por el Ministerio de Sanidad y Bienestar del país asiático? ¿Por qué nadie conocía en este país al brillante ministro de Sanidad de Singapur Gan Kim Yong que explicaba con todo lujo de detalles los avances sobre el nuevo coronavirus? Ni un solo medio de comunicación hizo referencia a las informaciones que auguraban el desastre en España.

¿Singapur, Corea del Sur? Países muy lejanos que ni siquiera muchos ciudadanos saben ubicar en el mapa. Solamente comenzó a aumentar la preocupación cuando nuestra cercana Italia empezó a tener problemas y sus casos se disparaban. Ni siquiera eso hizo a los españoles exigir que se tomaran medidas para evitar que España se convirtiera en un país duramente golpeado por el Covid-19. El Gobierno seguía haciendo caso omiso a los golpes de la realidad y el pueblo español estaba a menos de dos semanas de comenzar a sufrirla, víctima de su incultura.

No conforme con ello, suman al programa a Héctor Castiñeira. Un enfermero del Hospital 12 de Octubre de Madrid, que en Twitter se hace llamar «Enfermera saturada», después de que se hayan hecho virales varios de sus tuits se hayan hecho virales en contra de la adquisición de mascarillas que, según él, no iban a necesitar los ciudadanos españoles.

Ese mismo día, Al rojo vivo utiliza a dos tipos que dicen ser humoristas, llamados Edu Galán y Darío Adanti, para parodiar a los que están preocupados por el avance del Covid-19: «Estamos hartos del alarmismo, la conspiranoia y los vendehúmos», concluyen mientras se ponen una mascarilla.

La entrevista a Iñaki Gabilondo se centra, como ya advirtió en su tuit Iñaki López, en luchar contra la «coronahisteria». Esta es una breve transcripción literal:

Mofas y risas por parte de Iñaki López y más insultos, esta vez por parte de Iñaki Gabilondo, a los contrarios al pensamiento impuesto por el Gobierno. «Hemos vivido otras epidemias de este tipo», decía Iñaki López. El día 29 de febrero ya había más de 82 551 infectados y 48 países contaban con casos. Salvo que Iñaki López tenga el don de la inmortalidad y se conserve en un estado permanente, hasta la fecha solamente la gripe de 1918 tenía similitud con lo que estaba pasando. Quizá él y el experto en terroristas suicidas del 11-M al que entrevistaba, sabían más que los informes de The Lancet, Imperial College, Ministerio de Sanidad de Singapur, Japón y Corea del Sur. Megaurbes desiertas, cuarentenas forzosas, chorreo constante de cadáveres, equipos sanitarios equipados como si de una guerra nuclear se tratara y un crecimiento de casos exponencial daban muestra de ello.

Tras el paso de un reconocido y prestigioso periodista para muchos ciudadanos, acto seguido llegaba el turno de la autoridad experta en el asunto. María Neira, ante los ojos del ministro de Sanidad que se encontraba presente en el plató de La Sexta Noche, declaraba:

Previamente, Salvador Illa había afirmado: «Seguimos con preocupación la situación del coronavirus, pero no hay que caer en alarmismos».

Ante la pregunta: ¿por qué en España no se han suspendido eventos por los casos de coronavirus registrados y sí se han cancelado en otros países?, el ministro respondió: «La valoración de riesgos que tenemos nos lleva a concluir que debemos seguir estando en una fase de contención».

Los ciudadanos españoles se iban a dormir con un mensaje claro. El Gobierno lo está haciendo bien, el mundo está loco y está sobreactuando, mientras tanto, nosotros no tenemos motivos para ello. Los españoles no sabían lo que les iba deparar el mes de marzo y cómo iban a cambiar sus vidas en apenas dos semanas.

5
CAMINO A LA PERDICIÓN

Para que el lector tenga constancia del impacto que tiene el poder mediático sumado al poder de las redes sociales y cómo ese mensaje es capaz de calar en la población, independientemente de su sesgo ideológico, pondré un ejemplo vivido en primera persona. Ese mismo día, el 1 de marzo, publico un artículo advirtiendo de la locura que supone no cancelar las Fallas en Valencia. Estas son algunas de las respuestas que recibí por parte de mis lectores, que no son sospechosos en su mayoría de ser votantes del PSOE o Podemos:

Todos los titulares siguen siendo para el segundo.

El Gobierno y los medios a su servicio cambian de estrategia debido a que no consiguen que el porcentaje deseado de la población española obedezca al mensaje único y decide apostar por centrar sus esfuerzos en la manifestación del 8-M y evitar que el miedo pueda desinflar el show de masas más importante para la política socialista. Algunos empiezan a cuestionar la celebración del 8-M, teniendo en cuenta que Italia, Francia, Suiza, Austria, etc., habían prohibido las concentraciones de personas, mientras tanto, aquí 600 000 personas iban a salir a la calle creando una bomba biológica sin parangón. Era evidente, desde hacía semanas, que el Covid-19 presentaba una alta transmisibilidad y severidad (casos que requieren hospitalización). Esta realidad ya estaba causando estragos en los hospitales del norte de Italia y provocando contagios en el personal sanitario y saturando los sistemas de salud. Sorprende cómo el ciudadano español comenzó a sentirse más amenazado cuando nuestra vecina Italia empezó a verse afectada. Había pasado de 157 casos a superar los 2000 en apenas 8 días. ¿Qué esperaba el Gobierno español que iba a ocurrir aquí?

En el programa, de nuevo, aparición estelar de Fernando Simón. La presentación corría a cargo de Rosa María Molló, que arrancaba el programa con la siguiente frase: «Las cosas ya no pasan en la lejana China».

Prosigue diciendo: «Esta es la primera gran crisis sanitaria global de la era digital. Y probablemente, parte de ese miedo y desconcierto se debe a la cantidad de información que tenemos que se mezcla con bulos e información falsa. Así que vamos a separar el grano de la paja».

¿Ya no pasan en la lejana China? Ya eran 60 los países afectados y Europa tenía más casos diarios que China. La población es estúpida, pero hasta cierto punto, y por supuesto, las redes sociales se escapan, aunque cada vez con mayor dificultad, al control de los poderes políticos. De nuevo se recurre a palabras como bulos o información falsa, para desprestigiar a todos los que estaban tratando el tema con la seriedad que se merecía. Otra vez se recurre a expertos y en aquel momento, Fernando Simón (muchos ya denunciábamos sus mentiras y su negligencia), se presenta al gran público como el sumun de la buena gestión. En su intervención, Fernando Simón afirma:

Es decir, les contaba a millones de españoles que nosotros íbamos a ser capaces de contener la pandemia sin recurrir a medidas estrictas que ni tan siquiera la todopoderosa y experimentada Corea del Sur había sido capaz de evitar. Siguió con una retahíla de afirmaciones basadas en la mentira y la manipulación que quería trasladar el Gobierno, una vez más se recurrió a Lorenzo Milá y María Neira. El resumen sobre este nuevo coronavirus era: todo va estupendamente y España va a ser la excepción mundial.

En la parte final del programa, la guinda la puso una pobre señora llamada Isabel Aranda que dice ser doctora en psicología. Rosa María Molló quería terminar el show por todo lo alto:

Después de esta maravillosa explicación de cómo la falta de información por parte de los medios de masas estaba causando estragos, Rosa María Molló le pedía consejo para tratar este asunto sin generar pánico en la población:

En resumen, que los ciudadanos españoles no tomaran en consideración que su padre, su abuela, su hermano, su madre, su hijo o su mujer, eran candidatos a terminar asfixiándose y morir por falta de recursos. No obstante, la psicóloga da un detalle sumamente importante: «relativizar la información».

¿En qué consiste exactamente eso?

En la mayoría de las ocasiones una información puede ser tratada desde diferentes perspectivas. Por un lado, desde el uso de la razón que te permite evaluar con certeza el riesgo, las consecuencias y la solución del problema y, por otro lado, desde el uso de las emociones. Mecanismo muchísimo más eficaz y práctico si lo que deseas es conseguir que la masa acuda a tu regazo. Eso es lo que estaban haciendo el Gobierno y los medios de comunicación. Tratar el nuevo coronavirus como una nueva gripe que apenas se llevaría, en el peor de los casos, a unos cuantos ancianos, como si la vida de estos fuera menos importante que la de un joven robusto. He ahí otra clave. Relativizar el valor de la vida de un ser humano. Los medios apelaban constantemente a que esto solamente afectaba a la gente mayor, lo cual era evidentemente falso, y que por ello no debíamos de preocuparnos. Deshumanizar a los ancianos como si fueran trastos viejos que molestan en nuestras casas y no sabemos dónde colocarlos porque nos sabe mal tirarlos a la basura por puro apego emocional. Relativizar la gravedad y restarle importancia, solamente se puede hacer a través del uso de las emociones. Algunos creerán que no, que con la razón es posible, pero es falso. Incluso el que supuestamente dice apelar a la razón para lograrlo, en el fondo está utilizándola para llegar al mismo punto que es manipular al receptor a través de la emoción. Obviamente, y más en una sociedad infantil, maleducada (en términos culturales) y caprichosa como la occidental, se busca dejar de lado cualquier tipo de mensaje que sea negativo, cuando lo cierto es, que la realidad en la mayoría de las ocasiones es cruel. Si tu mensaje está lleno de verdad, pero provoca una sensación de ahogo y desconcierto, pronto el ser humano preferirá habitar en la mentira porque a cambio, el mensaje falso les alivia su sensación de miedo, angustia o pánico.

Este recurso de manipulación de masas lo pueden ustedes extrapolar a cualquier situación y cualquier ámbito. Cuando el banquero de origen alemán Paul Warburg advirtió en 1928 de la inminente quiebra del sistema bursátil en Estados Unidos nadie le tomó en cuenta. Eran los felices años veinte en Estados Unidos. Todos eran ricos y sacaban tajada invirtiendo en Bolsa, aunque para ello tuvieran que endeudarse. Nadie le hizo caso porque su mensaje rompía con la falsa felicidad de la mayoría de los ciudadanos estadounidenses. Falsa, sí, pero felicidad al fin y al cabo.

En esta ocasión, la manipulación consistió en atraer los ojos de aquellos que, por su cuenta y siguiendo a personas independientes a través de las redes sociales, se estaban informando. El ojo de la masa debía de nuevo ser redirigido y por ello los programas especiales contaban con ese propósito. Con este método, lo que no puedes tapar ni combatir porque la realidad es tozuda y siempre acaba mostrándose, se trata de crear una nueva realidad para que el individuo crea estar informado sin tener que recurrir a búsquedas exhaustivas a través de Internet.

De nuevo, se trata de comparar el coronavirus con una enfermedad conocida por todos y que no genera alarma como es la gripe común, para así transmitir tranquilidad a la población. Es obvio que Fernando Simón y el Gobierno sabían que este virus no era una gripe cualquiera. ¿Qué gripe provoca que se cierren colegios, universidades, centros comerciales, pequeños negocios, etc.? ¿Qué gripe provoca el confinamiento de millones de personas? ¿Qué gripe provoca que decenas de médicos fallezcan de forma repentina por atender a un paciente infectado? El impacto que estaba teniendo en el personal sanitario el Covid-19 era demoledor. Eran ya cientos los médicos y enfermeros que habían fallecido por el Covid-19. Los hospitales eran el mayor foco de contagio e incluso con medidas, el personal sanitario estaba falleciendo y se contaban por miles los infectados en el mundo. Ni siquiera se estaba preparando a los hospitales para poder enfrentarse a una enfermedad que estaba fulminando a una velocidad espectacular a ancianos y médicos que no eran octogenarios precisamente.

Ese mismo día, Al rojo vivo no pierde la oportunidad de incitar a millones de españoles al contagio masivo y vuelca su esfuerzo en animar a participar en la manifestación del 8-M. La batuta la lleva, una vez más, García Ferreras:

Se suman personajes como Susanna Griso para alentar a las masas y envía un mensaje que es difundido a través de las redes sociales, que ese día y el posterior, coparían el monopolio de la información dejando de lado la grave situación que atravesaba España desde hacía más de una semana:

Ciertamente, la señora Calvo fue premonitoria.

Una periodista le pregunta respecto a la polémica suscitada entre la Comunidad de Madrid y el Gobierno respecto al cierre de los centros de ocio para mayores que, el Gobierno y Fernando Simón, habían desaconsejado.

En una rueda de prensa vergonzosa, el máximo «experto» no desaconsejaba acudir a la mayor concentración anual de personas que se realiza en España, al mismo tiempo que aseguraba que el brote producido en un funeral, se había producido por el estrecho contacto personal. ¿Acaso hay más hacinamiento en un funeral que en una manifestación? ¿Cómo podía mentir tan descaradamente a la ciudadanía española? Si les soy sincero, tras haber analizado todas y cada una de las ruedas de prensa del señor Fernando Simón, me atrevo a decir sin ningún pudor, que disfrutaba, y sigue haciéndolo, siendo uno de los protagonistas de la manipulación de masas. Un hombre que no se negó a participar del proyecto del Gobierno, a pesar de que debería haber sabido que sus recomendaciones y mentiras a los ciudadanos, iban a suponer decenas de miles de víctimas.

Antes de que se produjera la celebración del 8-M, el mitin de Vox y decenas de partidos de futbol de primera y segunda división con las gradas a rebosar ese mismo domingo, cualquiera que hubiera invertido un mínimo de su tiempo en estudiar los múltiples informes publicados por muchos países desde el mes de febrero sabía que:

• El número de personas asintomáticas era un porcentaje muy elevado en la población.
• El virus ya estaba circulando en España como mínimo desde febrero.
• Los hospitales españoles ya daban señales de saturación y pronto el colapso de Lombardía, iba a llegar aquí.
• Las medidas adoptadas por otros países como el cierre de escuelas, universidades, museos, cines, controles en aeropuertos, etc., eran fundamentales para conseguir detener la propagación del virus.
• La realización de test era fundamental para una temprana detección, rastreo de los casos y aislamiento.

A pesar de ello, a los españoles se les incitó al contagio y resulta imposible determinar cuántos fallecieron víctimas de acudir a esos espectáculos de masas. ¿Cuántos de ellos contagiaron posteriormente a su padre, hermano, marido, abuela o hijo? ¿Cuántos de ellos pagaron con la muerte su ignorancia y confianza ciega en los expertos y Gobierno? ¿Estaban locos los surcoreanos, japoneses, singapurenses, vietnamitas, malayos, taiwaneses, griegos, checos, polacos, portugueses, húngaros, austriacos, italianos, etc.? Además, Italia ya se había colocado como el principal foco de la pandemia y nos dio la enorme oportunidad de actuar con rapidez y evitar que España fuera el país más afectado del mundo. Sin embargo, llegaban a diario, incluso de la zona más afectada (Lombardía) miles de viajeros sin ningún tipo de control a nuestro territorio. Se estima que más de 6 500 000 personas provenientes de países que ya contaban con infectados en su territorio llegaron a España en los meses de febrero y marzo. ¿Cuántos han pagado con su vida por esta falta de control del Gobierno?

8 de marzo: los casos de coronavirus en España se elevan a 589. El 34 por ciento se concentra en Madrid. El número de víctimas mortales se eleva a 10. Comparece el ministro de Sanidad, Salvador Illa y declara:

Respecto a la negada existencia de transmisión local que fue el arma que utilizó el Gobierno para proseguir con todo tipo de actividades y así poder celebrar el 8-M, Simón cambia de discurso y dice: «España es un país identificado de transmisión local, aunque sea desde casos importados».

Ese mismo día comparece Pedro Sánchez y anuncia un plan de choque contra el Covid-19:

El Gobierno seguía mintiendo, querían dejar pasar más días hasta declarar el estado de alarma para que no fuera tan evidente hacerlo apenas 72 horas después del 8-M. En esa misma comparecencia, Simón comenzó a reírse cuando hablaba de la probabilidad de trasferencia de grandes grupos de población, en el momento que movía las manos.

Desde que se declaró el estado de alarma han sido distintas las batallas dialécticas. La realidad es que España se ha convertido en el país del mundo con más infectados y víctimas por millón de habitantes, si sumamos los muertos de las residencias, a causa del Covid-19. Víctimas que el Gobierno se niega a incluir en la estadística oficial para que los sectarios tengan la posibilidad de exponer que es Bélgica quien lidera la tabla, como si ser subcampeones fuera un motivo para vanagloriarse. El desprecio a las víctimas, el trato vejatorio a los ancianos, el abandono del personal sanitario que tuvo que recurrir a realizarse sus propios EPI con bolsas de basura, plásticos y otro tipo de materiales, es imperdonable. Nadie excepto un fanático con escaso juicio, puede defender lo que ha vivido España en términos sanitarios. Un infierno que ha dejado un reguero de dolor en el que decenas de miles de ciudadanos no han podido despedirse de su padre, madre, hermano, abuela, abuelo, hijo, hija, marido, mujer, nieto, nieta, etc. La realidad y la muerte no entienden de ideologías y han sido todos los ciudadanos los que han pagado las consecuencias.

Hay que ser profundamente corto, fanático, sectario y mala persona, para defender la gestión realizada por Pedro Sánchez y su tropa. Nadie con un mínimo de amor por sus semejantes puede afirmar tal cosa. Primero porque los números no engañan y demuestran que hemos sido el peor país del mundo (que se dice pronto). Segundo, porque es evidente que se engañó a los españoles durante meses para ocultar la realidad y tercero, porque contamos con el personal sanitario más infectado del mundo. De hecho, en un nuevo desprecio al pueblo, se negó a declarar el luto nacional cuando contábamos con más de 20 000 muertos. El objetivo es tapar por todos los medios que este Gobierno es responsable directo de la muerte de aproximadamente 45 000 personas y que la inmensa mayoría de esas muertes podrían haberse evitado simplemente poniendo la salud de los ciudadanos por delante de la ideología. Desgraciadamente no fue así y el Gobierno decidió que lo importante no era nuestra seguridad, sino su propaganda política acompañada por los miserables medios de comunicación que también tienen una responsabilidad directa por haber llegado hasta aquí.

Ahora la consigna es desviar la atención y de nuevo recurren a retorcer el lenguaje, para decir que Estados Unidos o Rusia cuentan con más muertos que España. Es lógico que un país como Estados Unidos, cuya población es de 326 millones de habitantes, va a tener más infectados y defunciones que España. Pero la comparación en números absolutos, para cualquiera que tenga un mínimo de raciocinio y no pertenezca a la masa aborregada, es estúpida y absurda. España cuenta con 591 muertos por millón de habitantes, mientras que, en Estados Unidos, la cifra es de 275. Es decir, España duplica, insisto, duplica, a Estados Unidos en víctimas.

Los hechos están ahí. La verdad asoma al fondo de la oscuridad y deja entrever sus rayos resplandecientes. Por desgracia, nadie parece querer ir hacia ella. Los medios de comunicación continúan dando las consignas que les dicta el Gobierno español. La verdad siempre puede ser hallada, solamente hace falta voluntad y, sobre todo, inquietud. Valores de los que la masa carece por completo y por eso se siente más cómoda bailando al son de los medios de comunicación que les marca sobre lo que hay que debatir, sobre lo que importa, lo que es verdad y lo que no.

Conclusión

El siglo XXI debería haber supuesto el fin de la manipulación de masas. El acceso a la información es más fácil que nunca y todos los ciudadanos cuentan con la mayor biblioteca de la historia de la humanidad en sus bolsillos (el teléfono móvil). Ni las fastuosas y extintas bibliotecas de Alejandría o la Imperial Constantinopla, ni las actuales, contaron jamás con tanta información como la que podemos adquirir nosotros desde el sofá de casa. Sin embargo, la necedad del ciudadano ha hecho que sea todo lo contrario y esa gran oportunidad la estamos desperdiciando. El mero hecho de ver una urbe como Shanghái reconvertida en una ciudad fantasma debería haber preocupado enormemente a la población española. Desgraciadamente, esas imágenes no alertaron a casi nadie. A pesar de que estamos hablando de una ciudad con 24 millones de habitantes, tres veces más que Nueva York (ciudad con la que el español está más familiarizado), la incultura del ciudadano medio le hizo creer que esto era cosa de chinos.

España está viviendo un cambio de régimen encubierto por los medios de comunicación, esos embusteros que obedecen al que paga y que son activistas, no periodistas. La crisis económica que vamos a sufrir no tiene parangón. El Gobierno de Sánchez ha decidido que, para conseguir imponer este nuevo modelo en el país, debe eliminar por completo a la clase media y asfixiarla económicamente. Son cientos de miles las empresas que van a desaparecer en España tras esta pandemia. Los españoles olvidan que el 95 por ciento de nuestras empresas son pymes que cuentan con 10 o menos trabajadores. Gente honrada y trabajadora que ve cómo su negocio se ha ido a pique porque el Gobierno no les protegió, y que tiene que cerrar la persiana entre lágrimas al mismo tiempo que debe despedir a sus empleados de toda la vida porque está arruinado. Los números hablan, quizás por eso el Gobierno del PSOE y Podemos propone eliminar la asignatura de matemáticas para los estudiantes de Bachillerato que se decanten por la rama de Ciencias y Tecnología o por la de Humanidades y Ciencias Sociales. ¿Y qué nos dicen los números? Más allá del terrible resultado en la gestión sanitaria, los números demuestran que el confinamiento generalizado y la paralización masiva de la producción durante tanto tiempo son un error. Pero adviértase que era nuestra única posibilidad para detener la propagación del virus debido a la inacción del Gobierno a la hora de tomar medidas preventivas. Se tenía que recurrir a esa terrible decisión para evitar que el número de víctimas fuera mayor, porque los números también nos dicen que, de no haberlo hecho, estaríamos hablando de aproximadamente 220 000 víctimas. Sin embargo, (escribo estas líneas el 2 de mayo de 2020), prorrogar las restricciones económicas suponen millones de víctimas que, una vez más, podemos evitar.

Palabras como hambre, frío, pobreza, disturbios, inseguridad, revueltas, etc., son palabras de diccionario para la inmensa mayoría de los españoles, que muy pronto se convertirán en una realidad si el pueblo no se une y busca regresar al sentido común que se ha perdido en los últimos años. Aquellos que abracen las ideologías extremistas simplemente estarán colaborando al cambio de régimen que se llevará por delante a todos, sin importar a quién vota uno u otro. El último objetivo es liquidar la monarquía en España. Felipe VI es el último bastión de la España democrática que conocemos con sus múltiples defectos y virtudes. A pesar de no ser un ferviente monárquico creo que la figura del rey es fundamental para tratar de otorgar un mínimo de estabilidad en nuestro país. Desde que arrancó esta crisis, han sido más de 150 actividades las que ha mantenido entre visitas, mensajes, reuniones, gestiones, audiencias, llamadas y videoconferencias, todas relacionadas con la pandemia del Covid-19. Sin embargo, ¿qué porcentaje de la sociedad española se ha enterado? He aquí un nuevo ejemplo de desinformación.

El estado de alarma no debe volver a ser aplicado por esta pandemia. Los ciudadanos deben ser los que decidan libremente su destino. El miedo a morir no puede acabar con la ilusión de vivir. El estado de alarma se ha utilizado para fines políticos que refuercen la manipulación de masas a través de la eliminación de los contrarios en redes sociales. El aumento del control del contenido en las redes ante el espectacular auge vivido de su uso, como era lógico en una situación de confinamiento para la inmensa mayoría de los ciudadanos, debería ponernos en alerta. Ya lo afirmó el día 19 de abril de 2020 el jefe de Estado Mayor de la Guardia Civil: «Trabajamos para minimizar el clima contrario al Gobierno». Las instituciones públicas sirviendo a los intereses particulares de un gobierno y no a los ciudadanos. ¿Se puede considerar eso una democracia? Evidentemente no, y por supuesto es muy preocupante la censura informativa que hay en España. Exceptuando la radio y los pequeños lugares libres que quedan en Internet, un país que carece de contrapesos al poder político no puede definirse como un país democrático. La justicia, la educación, la información no pueden ser aliados del gobernante de turno, al contrario, deben ser los contrapesos naturales al abuso de poder que en un momento determinado el presidente de turno quiera llevar a cabo. Quien piense que esto no va con él está enormemente equivocado. Ese razonamiento estúpido fue el mismo que tuvieron los italianos, alemanes, rusos, cubanos, venezolanos, argentinos, griegos, españoles, turcos y un sinfín de ejemplos. La defensa de la libertad y el derecho irremplazable de ganarnos la vida por nosotros mismos es una cuestión de todos. El célebre poema escrito por el pastor luterano Martin Niemöller basta para explicarlo:

Niemöller fue arrestado en 1937 por su oposición al control estatal nazi sobre las iglesias y enviado a los campos de Sachsenhausen y posteriormente de Dachau, hasta que fue liberado en 1945. La denuncia de la cobardía de aquel que calla mientras ve cómo se atropellan los derechos fundamentales del distinto, lo convierte en cómplice de la tiranía y en un verdadero cáncer para el progreso social y económico de sus ciudadanos e incluso para el suyo propio, porque antes o después le llegará su turno.

Lo triste es que antes de que esta pandemia asolara nuestro país, sí que sabíamos cómo podíamos conseguir evitar esta sangría de víctimas si tomamos medidas preventivas y el Gobierno se negó porque impuso la desinformación y la propaganda política por encima de la salud de los ciudadanos. Eran conocedores de lo que iba a ocurrir si no tomaban medidas preventivas tal y como recoge el informe del Ministerio de Sanidad, firmado por el propio Fernando Simón, el 10 de febrero. El Gobierno español sabía a qué nos enfrentábamos, lo cual hace de su inoperancia un acto de mayor gravedad. Un gobernante, ante un riesgo que desconoce hasta qué punto puede aniquilar a la población, debería haber tratado por todos los medios de proteger su bienestar tanto en términos económicos como sanitarios. Desgraciadamente no se hizo y decenas de miles de personas han pagado las consecuencias. Ahora todos los españoles, sin distinción, pagarán las consecuencias económicas.

Al no tomar medidas preventivas que sí tomaron otros países, tuvimos que pasar del blanco al negro (algo muy propio de España). Pasaron de decirnos en apenas 48 horas que tosiéramos en el brazo y nos laváramos las manos, a obligarnos a quedarnos encerrados en nuestras casas porque podíamos morir. De la calma al caos en cuestión de horas. Así funciona España, como si se tratara de una corrida de toros en la que la misma tarde se abuchea al torero en su primer toro y luego se le eleva a los altares en el segundo de su lote. Aquí pasamos de la risa al llanto, de la tranquilidad al caos y del progreso a la quiebra a una velocidad de vértigo. Ciertamente, pocos son los países que pueden decir eso.

El confinamiento le ha servido al Gobierno para corroborar que el español es obediente y extender el totalitarismo déspota de los nuevos gobiernos que han encontrado una excusa perfecta para poder ampliar los límites de su poder y gozar prácticamente de poderes absolutos más propios del rey Luis XIV de Francia. Una sociedad atemorizada, cobarde, dócil y desinformada les permite erradicar los resquicios de libertad que tenemos en nuestro país. Hasta la fecha en la que escribo estas líneas, son más de 209 normas las que ha aprobado este gobierno sin apenas consenso político. Todo ello ha sido posible gracias a la complicidad de los medios de comunicación que han omitido en su mayoría el derroche económico en la compra de test falsos, mascarillas sin licencia, respiradores a un precio desorbitado y todo tipo de tropelías que la Justicia deberá aclarar. Obviamente las redes sociales serán uno de los primeros objetivos. El control de la información es crucial y así lo hemos visto durante este estado de alarma en el que se han limitado los mensajes contrarios a la gestión gubernamental. Pero esto también les ha servido para confirmar que a la masa social poco le importa ser humillada, vejada, insultada y engañada. Carente de amor propio y un mínimo de respeto, los trapicheos en la compra de productos sanitarios para luchar contra esta pandemia, han sido una constante que apenas ha indignado a los españoles que eran despedidos y condenados a la miseria por la negligencia gubernamental.

¿Qué es lo que le interesa a la masa social? Es innegable que si hay una masa que es sumamente fácil de domar actualmente, es la española. La inmensa mayoría limita sus intereses a una comodidad basada en:

• Ser un asalariado, ya sea en el ámbito privado o público, con una remuneración económica medianamente aceptable. ¿Arriesgar? Que lo haga otro, siempre quedará el socorrido instrumento de quejarse por lo que hacen terceros.
• Que esa remuneración le permita pagar la hipoteca del piso que va a comprar con su futura mujer o marido y formar una familia.
• Por supuesto, que llegada la temporada estival se pueda permitir el lujo de pasarla hacinado en algún apartamento de playa o en su defecto, disfrutar de las fiestas del pueblo rodeado de alcohol barato e ingente cantidad de comida.

Si, además, se puede permitir cambiar de coche cada cierto tiempo, trato hecho. Firman dejar de lado su dignidad humana, sus ansias de crecer intelectualmente, sus ganas de aprender y conocer por sí mismos, a cambio de disfrutar de esos «placeres». Placeres a los que todos en algún momento recurrimos, pero debería ser mayor el rechazo que nos produce que el amor que algunos sienten hacia ellos. Siempre me ha resultado curioso observar cómo muchos de mis conciudadanos se preguntan por qué triunfó el franquismo en España durante tanto tiempo sin tener que recurrir a brutales prácticas como sí hicieron otras dictaduras para apuntalar su poder. La respuesta es sencilla: la masa tenía lo que le interesaba. El Plan de Estabilización aprobado el 1959 les otorgó todo aquello que era necesario para dejar de molestar al dictador y que este siguiera imponiendo a los españoles la agenda cultural, social, económica y por supuesto, religiosa. Cuatro gatos, que diría el castizo, cargados únicamente del amor por la libertad, eran los que protestaban. «¡Rojos!», les llamaban las masas de acoso para desacreditarlos.

Entre agitadores sociales de tercera, patanes que se suman al juego de las etiquetas y politicastros que solamente piensan en cómo retener su nómina pública, España va a sufrir una de sus mayores debacles económicas de la historia. El Gobierno condenó el presente para salvar supuestamente el futuro. Sin embargo, condenó el presente y ha condenado el futuro de millones de ciudadanos, de generaciones enteras que sufrieron la crisis del 2008 y cuando apenas estaban levantando la cabeza han sufrido un KO sin que nadie acuda a su rescate. La masa es ignorante, pero es por todos sabido que es la que quita y pone gobiernos. Por ello, siempre se la había tratado con cierto cuidado, pero con la desinformación mediática y las campañas con una efectividad absoluta el desprecio de los políticos hacia ella nos arrastra al abismo. No hay nada más peligroso que una masa fanática y arruinada. La desesperación del pueblo es mala compañera para el desarrollo de un país, puesto que no tardan en aparecer los buitres carroñeros disfrazados de políticos para sacar partido de la situación. Si hay algo que caracteriza los países democráticos actuales, dejando de lado el concepto de democracia acuñado por Clístenes, es la concienzuda tarea de convivir los distintos. En España, desde hace más de una década, esa tarea ha sido abandonada porque el rédito que se saca en una sociedad polarizada es muchísimo mayor. Algunos partidos políticos han entrado al juego de etiquetar al distinto para generar fidelidad en el votante cazurro e inculto. Lo mismo ocurre actualmente con los medios de comunicación. Más vale atraer un porcentaje de esa masa fanática y fiel a la causa que tratar de conseguir que sean libres y abandonen el rebaño.

¿Hemos aprendido algo?

Todos los expertos, periodistas, tertulianos, políticos, presentadores, etc., que difamaron a los que alertaron del riesgo, siguen ahí. Pero no me refiero a su puesto laboral, sino que siguen ahí, alentando la mentira, la desinformación e inculcando el mensaje oficial recurriendo a los medios de masas para que lo transmitan a la ciudadanía española. En los momentos en los que me encuentro escribiendo estas líneas, mi temor ante un estallido social que va a ser utilizado para tratar de imponer un régimen totalitario en España y la búsqueda de la destrucción de la debilitada clase media de nuestro país, me provoca una sensación de desesperanza y profunda tristeza viendo el camino escogido por mi país. Pienso en el gran Stefan Zweig. El escritor austriaco y judío tuvo que ver cómo el país en el que había nacido, sus amigos, sus colegas de profesión e incluso familiares, le daban la espalda cuando comenzó a surgir el apoyo al Partido Nacionalsocialista Obrero Alemán. Acosado por la presión de la aviación nazi, que arrojaba panfletos sobre la ciudad de Salzburgo, decidió marcharse a Reino Unido para evitar la barbarie que, posiblemente, iba a costarle la vida. Al empezar los bombardeos sobre Reino Unido por parte de la Luftwaffe, decidió marcharse a Estados Unidos y posteriormente a Brasil, donde en 1942 tras ver la destrucción en la que estaba inmersa su admirada Europa, decidió suicidarse junto con su esposa. Jamás comprendió cómo la masa fue capaz de sucumbir a esos niveles de fanatismo. Advirtió hasta el último día, pero nadie le escuchó. Sin pretenderlo, se convirtió en un símbolo del suicidio de Europa.

Me pregunto si la sociedad española cambiará después de esto. Ciertamente, tengo muy pocas esperanzas de que eso ocurra. La masa solamente desea diversión y no quiere problemas. Nunca nadie ha logrado fascinar a las masas sin eslóganes y falsas promesas. Ni siquiera la gran contrariedad de nuestros tiempos ha permitido que la confianza del ciudadano hacia sus «informadores» disminuya. Siguen, como si de enfermos del síndrome de Estocolmo se tratara, admirando y creyendo a aquellos que les dijeron que no iba a pasar nada y que esto era una exageración de cuatro locos que se dedicaban a escribir artículos repletos de mentiras para generar miedo. Ellos saben el poder que tiene el miedo y por ello siguen interesados en que el ciudadano no encuentre salida a esta situación, para convertirlos en presas del pánico y el desamparo que solamente ellos, el Estado y sus tentáculos mediáticos, son capaces de solucionar. Muchos españoles han desarrollado esa tara que les hace amar a su captor, impidiendo que traten de buscar la verdad por ellos mismos.

La educación, un pilar fundamental en todo este proceso, es otro de los puntos en los que el español se encuentra atrapado. Solamente a un inculto le pueden asombrar los títulos universitarios, y desgraciadamente en España, son muchos los que creen ser gente formada y preparada por el mero hecho de haber estudiado una carrera de chichinabo que no requiere un gran esfuerzo ni un elevado nivel de inteligencia. Son pocos los ciudadanos exigentes con ellos mismos, los que sienten la necesidad de aprender cada día y mejorar su capacidad intelectual. Son muy pocos los que tienen inquietudes por conocer mejor el maravilloso mundo que nos rodea y abrazar ideas y realidades distintas a las nuestras. La masa no exige más que una rutina simple, rodeada de las caras de siempre, del entorno que ha conocido y solamente busca recuperar la posibilidad de dar rienda suelta a los instintos más primarios del ser humano. No hay intención de cambiar. No hay ambición por mejorar. A la masa se le ha acostumbrado a sobrevivir, no a vivir. Recuerdo esa magnífica anécdota de Miguel de Unamuno cuando entraba al Café Novelty de Salamanca. Saludaba al personal con la siguiente frase: «Buenas tardes. No sé de qué están hablando, pero me opongo rotundamente». Era su peculiar forma de demostrar al resto que antes de aceptar la opinión mayoritaria, él estaba en contra. Una actitud que al genial intelectual le hizo ganarse el rechazo de fascistas, socialistas, comunistas, franquistas y todo tipo de amantes del pensamiento único. Y es que seguir la opinión mayoritaria en muchos casos no deja de ser un síntoma de debilidad cultural y escasa formación. En la época de las redes sociales, el triunfo de la posverdad se ha acelerado, llevándose por delante el debate intelectual y condenando al ostracismo a los grandes válidos de nuestro tiempo, que se niegan, como es lógico, a participar en la gran farsa y buscan lugares donde se sienten más cómodos.

Aceptar los dogmas vertidos por los medios de desinformación, las instituciones educativas públicas y los partidos políticos, conlleva la destrucción de una sociedad crítica, convirtiéndola en una sociedad enferma y fanática preparada para la manipulación de masas. Una situación que ya se dio a principios del siglo XX bajo los regímenes socialistas que aprovecharon esa situación para eliminar cualquier resquicio de libertad individual y recortar paulatinamente todos los derechos de los ciudadanos para convertirlos, como decía Mussolini, en una masa única. En esa peligrosa vorágine se encuentra nuestra sociedad. Más aún, cuando la sociedad española es profundamente inculta, paleta y alelada. En un mundo donde cada vez dedicamos menos tiempo al estudio y la reflexión, la victoria del vacuo sentimentalismo nos ha llevado a tener una clase política compuesta por cretinos a izquierda y a derecha, carentes de ideología, valores y liderazgo, cuyo único afán es enriquecerse gracias a esa masa botarate que sigue sus postulados con fe ciega y camina conjuntamente hacia el abismo.

La polarización de la sociedad nos retrae a tiempos oscuros. Jamás un país enfrentado y dividido, ha sido capaz de mejorar la calidad de vida de sus ciudadanos. El español está huérfano de sentido común, de realidad, de verdad, de libertad. Habita en la mentira y la manipulación constante de masas, no es más que un simple peón en un tablero de ajedrez que los poderes fácticos utilizan a su antojo para ponerlo como barrera protectora y que haga el trabajo sucio mientras ellos les dirigen y, por supuesto, no dudarán en sacrificarlo. Decía Voltaire que cuando el fanatismo ha gangrenado el cerebro, la enfermedad es casi incurable, y para la desgracia de mi amada España, me temo que estamos viviendo el ocaso. Ojalá mis compatriotas puedan ver algún día el amanecer de esta larga noche.

Bibliografía

Artículos (enlaces)

17 enero

The guardian

18 enero

BBC

19 enero

BBC

Reuters

BBC

CNN

20 enero

The guardian

21 enero

NPR

22 enero

Redacción médica

El independiente

El Norte de Castilla

23 enero

Nius

BBC

ABC

RTVE

24 enero

NBC

Business insider

La Gaceta de Salamanca

25 enero

La Voz de Galicia

VOX

The Lancet

26 enero

La vanguardia

20 minutos

Antena 3

Europapress

27 enero

El país

La vanguardia

28 enero

DW

DW

29 enero

República

El periódico

El país

El mundo

RTVE

30 enero

Expansión

El español

La vanguardia

31 enero

Valencia Plaza

Toronto ctv news

ABC

20 minutos

La sexta

1 febrero

Forbes

CNN

La vanguardia

DW

El mundo

2 febrero

La república

La vanguardia

3 febrero

infobae

El Norte de Castilla

Cinco Días

ABC

El diario

The Straits Times

4 febrero

Ok diario

La vanguardia

Europa Press

El Faro de Ceuta

20 minutos

El mundo

5 febrero

La sexta

La sexta

Marca

BBC

El español

Redacción médica

6 febrero

BBC

BBC

ABC

7 febrero

Telemadrid

El comercio

8 febrero

BBC

Redacción médica

maldita.es

9 febrero

20 minutos

Cinco Dias

10 febrero

Twitter

The guardian

China daily

ABC

11 febrero

Computer hoy

Redacción médica

Agencia EFE

BBC

12 febrero

The straits times

CNBC

Financial Times

Cinco días

13 febrero

La vanguardia

The guardian

Europa Press

Con Salud

El Correo de Andalucía

14 febrero

The guardian

The straits times

La sexta

Bloomberg

RTVE

15 de febrero

Expansión

CNBC

The guardian

16 de febrero

La sexta

La sexta

17 febrero

CNBC

CNN

La vanguardia

18 febrero

Business insider

New York Times

BBC

19 febrero

Redacción médica

CCDC weekly

ABCNnews

ABC

Con Salud

20 febrero

BBC

BBC

El mundo

STAT news

21 febrero

Corriere della sera

DW

National Geographic

Business insider

Al Jazeera

BBC

22 febrero

Cinco días

20 minutos

El independiente

23 febrero

La sexta

Europa Press

El confidencial

Ultima hora

24 febrero

La vanguardia

Profesionales Hoy

Europa Press

25 febrero

La vanguardia

infolibre

La vanguardia

Sinc

Redacción médica

El español

26 febrero

El independiente

El periódico

Huffingtonpost

La sexta

Antena 3

Twitter

27 de febrero

RTVE

El independiente

La vanguardia

NIUS

Europa Press

28 febrero

Antena 3

Antena 3

La sexta

29 febrero

La sexta.com

Heraldo

Castilla-la Mancha media

La vanguardia

1 marzo

La vanguardia

65 y más

El digital de Albacete

20 minutos

2 marzo

Cinco Dias

Infosalus

The local

Con Salud

3 marzo

NIUS

La vanguardia

El español

4 marzo

Cinco Dias

Expansión

5 marzo

Expansión

Antena 3

RTVE

Infosalus

6 marzo

Ondacero

Cinco días

Expansión

La sexta

7 marzo

ABC

YouTube

8 marzo

Murcia today

El diario

El confidencial

9 marzo

Economía digital

RTVE

Twitter

La informacion

10 marzo

Economía digital

Nueva tribuna

RTVE

11 marzo

Infosalus

Antena 3

12 marzo

El país

El país

El país

13 marzo

El confidencial

14 marzo

Expansión

Libertad digital

Notas